Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-8501/12

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А03-5622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Алексеевича Андреева (апелляционное производство N 07АП-8501/2012)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечаток от 16 декабря 2013 года) (судья Т.В. Бояркова)

по делу N А03-5622/2012

по иску Управления лесами Алтайского края (ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297)

к индивидуальному предпринимателю Андрею Алексеевичу Андрееву (ИНН 222303742155, ОГРН 308222229800063)

о взыскании 30 000 213 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель Андреев А.А.) о взыскании 30 000 213 рублей убытков в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013, иск удовлетворен полностью, с предпринимателя Андреева А.А. в пользу Управления взыскано 30 000 213 рублей убытков.

Предприниматель Андреев А.А. обратился 15.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 59-60).

Заявление обосновано тем, что после вступления в законную силу решения от 07.08.2012 предпринимателем от Управления Росреестра по Алтайскому краю и Управления лесами Алтайского края были получены сведения о том, что земельный участок площадью 96 518 кв.м., в отношении которого должен был быть заключен договор аренды, не был сформирован истцом, в связи чем подписанный сторонами договор аренды в любом случае не мог быть зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 разъяснено решение суда от 18.05.2009 по делу N А03-8902/2009 об обязании предпринимателя заключить договор аренды; согласно разъяснению судебного акта договор подлежал заключению в соответствии с условиями, указанными в проекте договора, содержащимся в аукционной документации. Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными, однако не были и могли быть известны на дату принятия решения от 07.08.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечаток от 16 декабря 2013 года) в удовлетворении заявления предпринимателя Андреева А.А. о пересмотре решения от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Андреев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, о которых стало известно из письма Управления от 23.08.2013. В определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя относительно отсутствия сформированного участка лесного фонда, в отношении которого мог быть заключен договор аренды. Судом также не учтено, что предметом исковых требований Управления по настоящему делу являлись убытки по договору аренды, условия которого не были предусмотрены проектом договора из аукционной документации, в то время как определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 по делу N А03-8902/2009 разъяснено, что договор должен был быть заключен на условиях аукционной документации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало, податель апелляционной жалобы направил в суд объяснения, в которых не возражает о проведении заседания в его отсутствие, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Андреева А.А. о пересмотре решения от 07.08.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По существу предприниматель Андреев А.А. заявляет о наличии дополнительных доказательств (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 15.08.2013 N 01-04661-ЕБ; письмо Управления лесами Алтайского края от 23.08.2013 N 44-02-05/П/2287; определение о разъяснении решения), которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии решения от 07.08.2012. Между тем, представление новых доказательств, опровергающих, по мнению заинтересованного лица, выводы суда во вступившем в законную силу судебном акте, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предприниматель Андреев А.А. документально не обосновал, что о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся и касающихся формирования лесного участка и постановки на кадастровый учет, ему не могло быть известно на дату принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012, в частности, что соответствующие сведения не могли быть им получены от регистрирующего органа и истца в ходе рассмотрения дела N А03-5622/2012. Не имеется в материалах дела и доказательств наличия у предпринимателя препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по делу N А03-8902/2009.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Так, предпринимателем не оспорены утверждения Управления о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2010 допускалось предоставление лесных участков без проведения кадастрового учета, и что лесной участок площадью 96 518 га в Залесовском лесничестве был внесен в государственный лесной реестр в декабре 2008 года. Суждения предпринимателя о невозможности осуществления государственной регистрации договора аренды лесного участка основаны исключительно на его предположениях и не имеют правового значения, поскольку предприниматель уклонился от подписания договора аренды по результатам аукциона, что и явилось основанием исковых требований Управления о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2009 по делу N А03-8902/2009 на предпринимателя Андреева А.А. была возложена обязанность заключить договор аренды с размером ежегодной арендной платы 10 000 071 рублей, определенной по результатам аукциона. Размер исковых требований по настоящему делу был определен Управлением именно исходя из размера ежегодной арендной платы, определенного в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2009 по делу N А03-8902/2009. Последующее разъяснение судебного акта по делу N А03-8902/2009 не может аннулировать установленной этим судебным актом обязанности предпринимателя заключить договор аренды.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечаток от 16 декабря 2013 года) по делу N А03-5622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина