Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1316/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-35963/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр": Королева В.И., по доверенности от 09.01.2014, от ООО "Триада-2002": не явились, извещены, от УФССП РФ: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-35963/09, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ООО "Спектр" об отсрочке исполнения судебного акта по иску ООО "Спектр" к ООО "Триада-2002" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее ООО "Триада-2002", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, общей площадью 1 132 кв. м, в сумме 2 476 430 руб. 16 коп.; взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, площадью 76 кв. м, в сумме 54 720 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473 руб. 94 коп.; обязании ответчика освободить и вернуть истцу помещения, расположенные в здании столовой N 7, и часть земельного участка, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, а именно: помещение на первом этаже площадью 518,3 кв. м, в границах, указанных в плане 1-го этажа здания, помещения на втором этаже общей площадью 456,5 кв. м в границах, указанных на плане 2-го этажа здания, помещения подвала площадью 157,1 кв. м в границах, указанных в плане подвала здания, часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ООО "Триада-2002" возвратить ООО "Спектр" переданное по договорам субаренды недвижимое имущество, расположенное в здании столовой N 7 по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А41-35963/09 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" о взыскании с ООО "Триада-2002" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 22 июля 2012 года в иске отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Триада-2002" в пользу ООО "Спектр" неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 1132 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в сумме 2 476 430 руб. 16 коп., за пользование частью земельного участка площадью 76 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010304:0017 за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в сумме 54 720 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473 руб. 94 коп.

На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года исполнено. Указанное не оспаривается истцом.

Постановлением ФАС МО от 11 июля 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А41-35963/09 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-35963/09 оставлено в силе.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года произведен поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, взыскано с ООО "Спектр" в пользу ООО "Триада-2002" 2 665 624, 10 рублей, выдан ООО "Триада-2002" исполнительный лист.

ООО "Спектр" на основании п. 1 ст. 324 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определении суда от 21.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Спектр" об отсрочке исполнения определения суда от 21.11.2013 г. по делу N А41-35963/09 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Спектр" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Спектр" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Триада-2002", УФССП РФ своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматриваемое ходатайство истца мотивировано намерением произвести с ответчиком зачет встречных однородных требований в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 г. по делу N А41-58634/12, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Триада - 2002" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" неосновательное обогащение в размере 2 800 468, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 856, 10 руб., расходы по госпошлине в сумме 39 227, 74 руб. и судебные расходы в размере 166 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - определения от 21 ноября 2013 о повороте исполнения судебного акта.

Доводы истца о намерении произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 г. по делу N А41-58634/12 не имеют правового значения для определения обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований возможен только при наличии встречных исполнительных листов. (Определение ВАС РФ от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14315/11).

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 г. по делу N А41-58634/12 на момент рассмотрения заявления истца не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 г. по делу N А41-35963/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов