Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-248/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-19314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Друид": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Суркова Т.Ю. представитель по доверенности от 16.04.2013 г.,

от арбитражного управляющего Алешечкина Г.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года

по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-19314/12 заявление ООО "Друид" признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, требования ООО "Друид" в сумме 159 260 руб., в том числе 109 260 руб. расходов по проведению экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альфа" (л.д. 5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А41-19314/12 определение суда первой инстанции от 21 мая 2012 года отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Альфа" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года по делу N А41-19314/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции отменено в части признания требований ООО "Друид" в размере 109 260 руб. обоснованными, требования ООО "Друид" в указанном размере оставлены без рассмотрения, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 года суд кассационной инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 14 ноября 2012 года, исправив размер требований, признанных необоснованными с 109 260 руб. на 159 260 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-19314/12 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 июля 2013 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-19314/12 отменено, дело N А41-19314/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Альфа" 10 июня 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-19314/12 производство по делу о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-19314/12 производство по заявлению ООО "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года прекращено (л.д. 12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года и принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 14).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 13 ноября 2013 года (л.д. 11) не отражен результат рассмотрения дела и какой процессуальный документ был оглашен после совещания.

Как установлено апелляционным судом, судебное заседание окончено 13 ноября 2013 года в 10 час. 59 мин и суд объявил резолютивную часть определения о прекращении производства по заявлению ООО "Альфа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела (л.д. 10).

В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует и, следовательно, это означает, что, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьей, принявшим определение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения подтверждается не только визуальным осмотром всех листов дела, относящихся к определению от 02 декабря 2013 года, но и описью тома материалов дела N А41-19314/12, где запись о резолютивной части определения отсутствует.

Определение в полном объеме было изготовлено и датировано 02 декабря 2013 года (л.д. 12).

Однако, наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного процессуального нарушения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к положениям пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А41-19314/12 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 33-35).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Друид", ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альфа" заявление о пересмотре судебного акта поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав мнение представителя ООО "Альфа", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года и прекращения производства по настоящему заявлению в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года о признании требований ООО "Друид" обоснованными и введении процедуры наблюдения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.

Заявитель в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указал на то, что ООО "Альфа", по его мнению, было лишено возможности пересмотра судебного акта в связи с введенной процедурой конкурсного производства в отношении должника, и полагает, что у заявителя появилась возможность для подачи соответствующего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только после отмены решения суда первой инстанции о введении процедуры конкурсного производства постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года (л.д. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции 05 марта 2014 года в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим, по его мнению, необходимость пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 г. является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. об исправлении опечатки по данному делу, которым было отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г., а определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 г. отменено в части признания требований ООО "Друид" размере 159 260 руб. обоснованными и требования ООО "Друид" в указанном размере были оставлены без рассмотрения, что соответственно исключало возможность введения в отношении ООО "Альфа" наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 г.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установил апелляционный суд постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года по делу N А41-19314/12 с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа об исправлении опечатки от 16 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года отменено в части признании требований ООО "Друид" в размере 159 260 руб. обоснованными, требование ООО "Друид" в указанном размере оставлено без рассмотрения. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-19314/12 оставлено в силе.

При этом, в мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 14 ноября 2012 года указано, что требования ООО "Друид" в размере 159 260 руб. расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не могут быть включены в реестр требований кредиторов, так как в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве они не учитываются в целях определения признаков банкротства должника. Кроме того, до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" требования ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", основанные на вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А41-16763/11.

Поскольку, требования ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" были включены в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года только в части признания обоснованными требований ООО "Друид" размере 159 260 руб. на тот момент в любом случае не могли явиться основанием для отказа во введении наблюдения.

Между тем, указанное обстоятельство в принципе не может быть признано существенным для данного дела обстоятельством в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку оно могло и должно было быть известно заявителю в силу как общедоступности указанных положений Закона о банкротстве, так и исходя из осведомленности об их применении Десятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 17 сентября 2012 года, Федеральным арбитражным судом Московского округа при вынесении постановления от 14 ноября 2012 года в судебных заседаниях, в которых участвовал представитель ООО "Альфа".

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С момента оглашения 07 ноября 2012 года резолютивной части постановления кассационной инстанции от 14 ноября 2012 года и вступления его в законную силу до обращения ООО "Альфа" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - 10 июня 2013 года прошло около семи месяцев, то есть настоящее заявление подано по истечении пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса.

Факт исправления описки в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 года в данном случае не влияет на начальный момент исчисления процессуального срока, поскольку вывод о признании необоснованности требований ООО "Друид" в размере 159 260 руб. содержится в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, изготовленного в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Поскольку, указанная заявителем причина (введение конкурсного производства), объективно не препятствовала своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и соответственно она не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на его подачу, а также в связи с пропуском 6-месячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса, апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 117, 312 Кодекса, признает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Закона о банкротстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника исключается возможность рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных к должнику в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2013 года) по делу N А41-19314/12 производство по делу о банкротстве ООО "Альфа" прекращено, поскольку все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника отказались от своих требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А41-19314/12 определение суда первой инстанции от 03 октября 2013 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное и исходя из доктринального толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, заявление ООО "Альфа" о пересмотре принятого в рамках дела о банкротстве промежуточного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с прекращением в целом производства по делу о банкротстве также не подлежит рассмотрению судом по существу.

Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-19314/12 заявление ООО "Друид" признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-19314/12 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 июля 2013 года.

ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 10 июня 2013 года (л.д. 2), то есть после окончания процедуры наблюдения в отношении должника, что влечет к необходимости прекращения производства по заявлению.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявление ООО "Альфа" уже было принято к производству, при этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления им не рассматривался, а факт пропуска пресекательного срока на подачу настоящего заявления установлен и причины пропуска срока признаны неуважительными только в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что в данном случае применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по заявлению ООО "Альфа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует прекратить.

Руководствуясь статьями 117, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 311, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-19314/12 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Альфа" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года прекратить.

Председательствующий судья

Хомяков Э.Г.

Судьи

Быков В.П. Мизяк В.П.