Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-9671/13

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А45-18294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва

помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кочергина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013

по делу N А45-18294/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Кочергина Алексея Александровича, Новосибирская область, г.Куйбышев

к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области, г.Куйбышев

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ", Новосибирская область, г.Куйбышев (ИНН 5452112990)

МПП "Куйбышевжилкомхоз", Новосибирская область, г.Куйбышев

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Алексей Александрович (далее - заявитель, Кочергин А.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая организация ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ", общество); МПП "Куйбышевжилкомхоз" (далее - МПП "Куйбышевжилкомхоз"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей с 24.07.2013 по 19.08.2013; признании не законным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по новосибирской области от 25.09.2013; наложении штрафа на МУП "Куйбышевжилкомхоз" по правилам главы 11 АПК РФ; обязании исполнить исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о наложении штрафа на МУП "Куйбышевжилкомхоз" на по правилам главы 11 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Кочергин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что:

- решение, направленное заявителю не содержит подписи судьи, что является безусловным основанием для его отмены;

- отсутствие извещений сторон исполнительного производства также является безусловным основанием для его отмены;

- вывод суда о том, что срок для исполнения решения не является пресекательным противоречит законодательству;

- выводы суда об отсутствии бездействия судебных приставов опровергаются материалами дела, а так же вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 25.09.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.02.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28.02.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили как до перерыва, так и после него, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), что в силу части 3 статьи 163 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.09.2013, постановление Управления ФССП России по Новосибирской области от 27.08.2013.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и дачи оценки всем доводам апеллянта приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем Жуковым В.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу A45-10357/2011 от 29.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 11556/12/25/54.

Суд обязал муниципальное производственное предприятие "Куйбышевжилкомхоз" оказывать коммунальную услугу по поставке питьевой воды по адресу: Новосибирская обл. г. Куйбышев, улица Учебный городок, дом 4, до установленной границы эксплуатационной ответственности, соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01.

Взыскателем является ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства". Должником - муниципальное производственное предприятие "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - Кочергин А.А.

Как следует из материалов дела, действительно исполнение решения суда по исполнительному производству осуществляется с 2012 года.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства N 11556/12/25/54 совершены следующие действия.

03.05.2012, в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника МУП "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

04.05.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в связи с переименованием должника на Муниципальное унитарное предприятие "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области.

04.05.2012 руководитель должника Кулешов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 315 УК РФ, ему также вручено требование об исполнении решения суда.

Должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.07.2012 в предоставлении отсрочки было отказано.

17.10.2012 составлен административный протокол в отношении должника по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 17.10.2012 МУП "Куйбышевжилкомхоз" признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей.

31.10.2012 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование об исполнении судебного решения и новый руководитель должника Краморенко Ю.А. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

15.11.2012 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 15.11.2012 МУП "Куйбышевжилкомхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

15.11.2012 должнику вручено требование об исполнении решения суда.

27.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 27.11.2012 МУП "Куйбышевжилкомхоз" признано виновным в совершении административного правонарушении и подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей.

27.11.2012 должнику вручено требование об исполнении решения суда.

29.11.2012 судебным приставом-исполнителем был вынесен рапорт о привлечении руководителя должника Краморенко Ю.С. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановлением от 07.12.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано.

19.12.2012 должником предоставлены результаты анализа питьевой воды, согласно которому вода соответствует требованиям СанПин.

Постановление от 24.12.2013 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено по пп.1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.03.2013 начальником отдела постановление об окончании исполнительного производства отменено, т.к. представленный анализ воды был произведен только по нескольким параметрам оценке качества питьевой воды.

04.04.2013 в адрес должника вынесено требование об исполнении решения суда.

08.07.2013 директор МПП "Куйбышевжилкомхоз" Бельков О.А. уволился.

15.07.2013 судебным приставом-исполнителем подан рапорт в порядке об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ в отношении руководителя МПП "Куйбышевжилкомхоз".

Постановлением от 24.07.2013 дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела.

15.07.2013 в Управление ФССП направлена записка о выделении денежных средств для проведения исполнительных действий в соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

07.08.2013 получен ответ, что для совершения указанных действий необходимо согласие взыскателя в соответствии со статьей 206 ГПК РФ.

22.08.2013 направлен запрос взыскателю о совершении действий за счет средств взыскателя.

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковым B.C. составлено два протокола об административном правонарушении в отношении должника МПП "Куйбышевжилкомхоз" о наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 19.07.2013, вынесенное начальником отдела, МПП "Куйбышевжилкомхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу по 70 000 рублей.

25.09.2013 от взыскателя поступил ответ, согласно которому в виду отсутствия денежных средств исполнить решение суда от 29.03.2012 самостоятельно управляющая компания не может.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковым B.C. в МПП "Куйбышевжилкомхоз" направлено требование об исполнении решения суда в 30-ти дневный срок.

25.09.2013 требование было получено должником, т.е. срок для исполнения требования оканчивался 07.11.2013 года.

11.11.2013 в МПП "Куйбышевжилкомхоз" направлено извещение о вызове на прием.

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП "Куйбышевжилкомхоз" по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

20.11.2013 года представителю МПП "Куйбышевжилкомхоз" Эртель Н.В. вручено повторное требование об исполнении требований решения суда в 20-ти дневный срок.

27.11.2013 вынесено постановление о признании виновным МУП "Куйбышевжилкомхоз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

09.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о выделении денежных средств для исполнения решения в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", без участия МПП "Куйбышевжилкомхоз".

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении решения арбитражного суда от 29.03.2012, Кочергин А.А, обратился в отдел судебных приставов по Куйбышевскому району с жалобой.

Постановлением от 25.09.2013 старшим судебным приставом - исполнителем отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, факт бездействия не доказан.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.09.2013, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие за период с 24.07.2013 по 19.08.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Доказательств того, что предпринятые действия судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08).

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, апелляционный суд исходит из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. во-первых, не доказан сам факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что при совершении вышеперечисленных действий судебным приставом исполнителем, которые, по мнению заявителя, являются недостаточными, указанным были нарушены права заявителя.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель не является лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с требованием о наложении штрафа, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии бездействия судебных приставов опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 25.09.2013, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Как следует из копии представленного судебного акта в рамках дела N 2-1187/2013, рассматривался вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9419/11/25/54, возбужденного 27.05.2011 на основании решения Куйбышевского районного суда Новосбирской области от 27.09.2010, т.е. иного исполнительного производства, чем рассматривалось в рамках настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, судебный акт в рамках дела N 2-1187/2013 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, т.к. хотя спорные правоотношения и являются схожими, но все же судом общей юрисдикции вынесено решение об ином предмете спора, между иными сторонами.

Приложенная копия постановления Управления ФССП России по Кемеровской области от 27.08.2013 N 13461/13-аж/359 правильность выводов суда как в части отказа в удовлетворении требований о признании не законным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по новосибирской области от 25.09.2013, так и отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава в период с 24.07.2013 по 19.08.2013 не опровергает, т.к. в названным постановлении Управления ФССП России по Кемеровской области от 27.08.2013 разрешен вопрос о незаконности бездействия судебных приставов исполнителей за период с апреля 2013 года по 24.07.2013 и отмене постановления начальника судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Дзятко М.Я. от 08.08.2013, которые предметом заявленных требований не являлись и судом при вынесении обжалуемого судебного акта оценка им не давалась.

В названной части апеллянтом не указано, какие конкретно выводы суда опровергаются названной копией постановления и что судом в связи с наличием названного постановления Управления ФССП России по Кемеровской области от 27.08.2013 N 13461/13-аж/359 не учтено, тем более, что исходя из даты вынесения названного постановления - 27.08.2013 препятствий для его представления в суд первой инстанции для обоснования заявленных требований у заявителя не имелось.

Доказательств иного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в решении, направленном заявителю, что является, по мнению апеллянта, безусловным основанием для его отмены, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается. Находящееся в материалах дела решение от 17 декабря 2013 имеет подпись судьи Поповой И.В.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения судом сторон исполнительного производства, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Определением от 18.11.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области привлечено в качестве соответчика, о чем уведомлено посредством факсимильной связи от 18.11.2013 (л.д. 33), кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении всех участников процесса (л.д. 109-118).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу А45-18294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова