Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 08АП-11480/13

город Омск

07 марта 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11480/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект", закрытого акционерного общества "СтройЭлектро", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Матвеев Е.В. по доверенности от 14.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" - Мироненко С.А. по доверенности от 20.11.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маслакова Александра Владимировича.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "ТЭК СПб") с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Шматалы Александра Валерьевича, избранного на собрании кредиторов от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-9973/2012 конкурсным управляющим ЗАО "Лентеплоснаб" утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект", закрытое акционерное общество "СтройЭлектро", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Балтэкопроект", ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Группа компаний ЭСЭ") обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не проверил фактическое проведение собрания кредиторов 08.10.2013 и соблюдение требований законодательства при его проведении;

- на дату вынесения оспариваемого определения не были разрешены вопросы о признании недействительными решений собраний кредиторов от 08.10.2013 и от 15.10.2013 об утверждении конкурсным управляющим должника Шматала А.В., поэтому рассмотрение настоящего заявления должно было быть приостановлено судом первой инстанции;

- суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о действительности, принятых на собрании 15.10.2013 решений;

- конкурсный управляющий Шматала А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, избравшим его, поскольку ГУП "ТЭК СПб" имеет задолженность перед должником на сумму 876 662 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", конкурсный управляющий Шматала А.В., представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "ТЭК СПб" также представило отзыв, на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела,

Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв ГУП "ТЭК СПб" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку данный отзыв поступил в суд апелляционный инстанции через канцелярию суда, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Балтэкопроект", ЗАО "СтройЭлектро", Шматала А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа компаний ЭСЭ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО "Группа компаний ЭСЭ", ГУП "ТЭК СПб", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение, которое вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов должника в порядке статьи 72 Закона о банкротстве не было проведено временным управляющим ввиду наличия определения об отложении проведения первого собрания до рассмотрения требования ГУП "ТЭК СПб".

Решением суда от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маслакова А.В.

После принятия судом решения о признании должника банкротом ГУП "ТЭК СПб" 12.09.2013 почтовым отправлением и 13.09.2013 телеграммой в адрес и.о. конкурсного управляющего Маслакова А.В. направило требование о проведении собрания кредиторов для избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В связи с отказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова А.В. ГУП "ТЭК СПб" (требование которого определением суда от 24.09.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника) инициировало проведение собрания кредиторов (на 08.10.2013) по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для назначения его конкурсным управляющим должника посредством направления 25.09.2013 телеграмм кредиторам, а также и.о. конкурсного управляющего Маслакову А.В.

На собрании кредиторов, состоявшимся 08.10.2013 присутствовали представители конкурсных кредиторов ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ООО "Энергия Холдинг", ООО "Изоляционные технологии", ЗАО "УНР-628", то есть кредиторы, обладающие 94,89 % голосов на собрании кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Решения по всем вопросам были приняты единогласно, при наличии кворума и в пределах компетенции собрания.

На дату проведения собрания кредиторов общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составил 364 076 658 руб. 62 коп. (100 %).

Как указано выше, на собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2013, присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающие 94,89 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

То есть в случае участия ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Балтэкопроект" в собрании кредиторов, общее количество голосов, которыми обладали бы указанные заявители, составляло бы около 5,14 % голосов.

Доказательств того, что неучастие ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Балтэкопроект" в собрании кредиторов могло повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, а именно на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего, заявителями не представлено.

Таким образом, присутствие представителей ООО Группа компаний "ЭСЭ", ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Балтэкопроект" не могло повлиять на решения, принятые по результатам проведения собрания кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из решения собрания кредиторов от 08.10.2012, как решения собрания, отражающего позицию большинства кредиторов должника.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В решении собрания кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" указано, что Шматала А.В. является членом саморегулируемой организации - НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Данной саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шматалы А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 42 листы дела 84-101).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Шматалу А.В. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил фактическое проведение собрания кредиторов 08.10.2013 и соблюдение требований законодательства при его проведении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, заявление кредиторов о признании недействительным собрания кредиторов от 08.10.2013 не было рассмотрено.

Вместе с тем определением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014, в удовлетворении заявления кредиторов ООО Группа компаний "ЭСЭ", ЗАО "Стройэлектро" и ООО "Балтэкопроект" об оспаривании решений собрания кредиторов, принятых 08.10.2012, отказано.

Поэтому указанное в апелляционной жалобе обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы подателей жалобы о не рассмотрении по существу на дату вынесения обжалуемого определения заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании 15.10.2013, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку конкурсный управляющий утвержден судом первой инстанции на основании решения, принятого на собрании 08.10.2013.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о действительности решений, принятых на собрании кредиторов 15.10.2013, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в определении суда первой инстанции соответствующие выводы отсутствуют.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы подателей жалобы о том, что конкурсный управляющий Шматала А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, избравшему его, поскольку должник имеет встречные обязательства на сумму 876 662 000 руб., не исполненные кредитором.

Податели жалобы ссылаются на то, что крупнейший кредитор, избравший арбитражного управляющего, таким образом получит контроль над должником и соответственно сможет затруднить взыскание в конкурсную массу 876 662 000 руб.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение о выборе конкурсного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку ГУП "ТЭК СПб" является крупнейшим кредитором должника, то именно данный кредитор фактически определил кандидатуру конкурсного управляющего.

При этом в Законе о банкротстве такого основания для отказа в утверждении конкурсного управляющего, как избрание крупнейшим кредитором, не предусмотрено.

В законе также нет запрета конкурсному кредитору реализовывать свои законные права кредитора в деле о банкротстве, если он одновременно является дебитором должника. Это, например, не может лишить такого права голосовать на собрании и влиять на кандидатуру конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к крупнейшему кредитору в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд может отказать в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в связи с обоснованными сомнениями в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в том числе, по причине сомнений в его добросовестности или независимости.

Однако эти сомнения должны быть обоснованными и существенными, то есть основанными на фактах уже имеющихся недобросовестных действий или бездействий, а не на предположениях в отношении будущих недобросовестных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11480/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект", закрытого акционерного общества "СтройЭлектро", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова