Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,,

судей Романова В. А., Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора Давтяна А.С.: Давтян С.А. - дов. от 29.11.2013,

от кредитора Перевозчиковой Л.П. : Назарова Н.Е. - дов. от 13.02.2013,

от кредитора Вилкова А.Ю. : Поскин А.Е. - дов. от 13.12.2012,

кредитора Давтяна С.А. - паспорт,

конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2014 года, вынесенное судьями Нуртдиновой Л.А., Шаровой Л.П., Рязановой И.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов, незаконными действий конкурсного управляющего, отказе в отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее также - ООО "Шабердинский МПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утвержден Пантелеев А. В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника определениями суда неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 04.07.2013 был вновь продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.12.2013.

05 ноября 2013 г. конкурсный кредитор ООО "Шабердинский МПК"- Давтян Севак Альбертович (далее-Давтян С.А.) г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. по делу N А71-77/2010, в которой просит: признать действия Булдаковой Н.Н. по направлению уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 23.10.2013, ненадлежащими; признать бездействие Булдаковой Н.Н. по внесению изменений в реестр требований кредиторов незаконными; отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК". Кроме того, 05 ноября 2013 г. в суд от Давтяна С.А. поступило заявление о признании решений собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" недействительными, в котором он просит: признать недействительными решения назначенного на 29.10.2013 в 15.00 собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по 2-3 вопросам повестки дня.

Определением суда от 06.11.2013: указанные жалоба и заявление Давтяна С.А. приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначены к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК" на 05.12.2013 в 09 час. 00 мин.; к участию в рассмотрении жалобы и заявления Давтяна С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания", Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и Давтян Альберт Седракович.

12 ноября 2013 г. конкурсный кредитор ООО "Шабердинский МПК"- Перевозчикова Любовь Полиевктовна (далее-Перевозчикова Л.П.) г.Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" по делу N А71-77/2010 Булдаковой Н.Н., в которой просит признать действия (бездействия) Булдаковой Н.Н. незаконными по следующим основаниям: направление уведомления о собрании кредиторов не соответствующим требованиям ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве); предоставление протокола собрания кредиторов от 30.09.2013 за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, не предоставление отчета конкурсного управляющего в материалы дела Арбитражного суда УР более 3 месяцев в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве; нарушения порядка проведения собрания кредиторов; предоставление не полной и достоверной информации в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве; предоставление порядка реализации имущества, противоречащего Закону о банкротстве; действия по увеличению расходов на

конкурсное производство и затягивание процедуры банкротства; использование кассы должника; не проведение оценки имущества и имущественных прав должника; направление корреспонденции конкурсному кредитору по ненадлежащему адресу; не соблюдение очередности погашения текущих платежей; а также отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК".

12 ноября 2013 г. в суд от Перевозчиковой Л.П. поступило заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 29.10.2013 недействительным по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда от 13.11.2013: указанные жалоба и заявление Перевозчиковой Л.П. приняты к производству; поименованные жалобы и заявления Перевозчиковой Л.П. и Давтяна С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 жалоба Давтяна С.А. г. Ижевск на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" г. Ижевск Булдаковой Н.Н. и заявление Давтяна С.А. о признании решения собрания кредиторов от 29.10.13 по вопросам 2, 3 повестки дня оставлены без рассмотрения.

Заявление конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. г. Ижевск о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.13 по вопросам 2, 3 повестки дня удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.10.13 по вопросам 2, 3 повестки дня.

Жалоба Перевозчиковой Л.П. г. Ижевск признана обоснованной частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 29.10.13, предоставления неполной и недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, непроведения оценки имущественных прав должника (дебиторской задолженности).

В удовлетворении ходатайства Перевозчиковой Л.П. г. Ижевск об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" г. Ижевск отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2011 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. г. Ижевск о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.13 по вопросам 2, 3 повестки дня, признания незаконными действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 29.10.13, предоставления неполной и недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, непроведения оценки имущественных прав должника (дебиторской задолженности), в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дебиторская задолженность у предприятия отсутствует, имеется возможность реального взыскания установленной по решению суда суммы убытков с Пантелеева А.В., иски о взыскании неосновательного обогащения не рассмотрены, следовательно, оценить предполагаемую задолженность не представляется возможным, недостоверность сведений в отчете судом не установлена, на собрании кредиторов отчет представлен к сведению, он не утверждался, стоимость имущества в размере 30 950 000 руб. предложена кредитором - Минсельхозпродом УР, иных предложений не поступало, данная цифра подтверждается протоколом собрания кредиторов и Положением (цена первого лота), кредитором был представлен типовой бюллетень для голосования по вопросу 2 повестки, следовало признать явку представителя Минсельхозпрода УР в судебное заседание обязательной, на собрание кредиторов было представлено и зачитано Положение о продаже имущества должника, все дополнительные пункты были озвучены, в положение вносились поправки, представленное Назаровой Н.Е. до собрания Положение о продаже имущества должника не имеет юридического значения, разногласий по нему не поступало.

Кредитор Перевозчикова Л.П. представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы Булдаковой Н.Н. возражает, просит в ее удовлетворении отказать, при этом также просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании действий конкурсного управляющего должника Булдакова Н.Н. незаконными, отказа в ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК", в данной части просит заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы, а представитель Кредитора Перевозчиковой Л.П. на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивают.

Представитель кредитора Давтяна А.С., а также кредитор Давтян С.А. отзывов не представили, позицию Кредитора Перевозчиковой Л.П. поддерживают.

Представитель кредитора Вилкова А.Ю. письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об обязании явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции Перевозчиковой Л.П. и представителя Минсельхозпрода УР отклоняется, так как доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об оставлении без рассмотрения заявления Перевозчиковой Л.П., поскольку оно было подписано представителем Назаровой Н.Е. по доверенности, в которой отсутствует право на подачу жалоб и заявлений в рамках дела о банкротстве, отклоняется, так как в данной доверенности оговорено право представителя на участие в делах о банкротстве со всеми правами, предоставленными истцу, а также право на подписание искового заявления в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.13 по вопросам 2, 3 повестки дня, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 29.10.13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок проведения собрания кредиторов, из бюллетеней для голосования по 2 вопросу повестки дня не представляется возможным определить за установление какого размера начальной продажной цены имущества должника и в отношении какого имущества (всего имущества должника или только одного из лотов) голосовали кредиторы, по протоколу кредиторы решили утвердить Положение о продаже имущества должника в новой редакции, сведения о содержании поправок, внесенных в пункты- 1.8, 1.17, 1.18, 1.22 в нем не отражены, суду не представлены иные документы, указывающие, что в ходе собрания кредиторов кем-либо фиксировались сформулированные на собрании поправки, условия Положения о продаже имущества должника в окончательной редакции являются неопределенными, в результате чего не представляется возможным определить волеизъявление кредиторов по вопросам 2, 3 повестки.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсным управляющим должника на 23.10.2013 повторно созвано собрание кредиторов должника с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шабердинский МПК".

2. Определение начальной цены продажи имущества ООО "Шабердинский МПК".

3. Утверждение Положения о продаже имущества должника в новой редакции.

Собрание кредиторов ООО "Шабердинский МПК" 23.10.2013 перенесено на 29.10.2013.

Из протокола собрания от 23.10.2013-29.10.2013 следует, что кредиторами 29.10.2013 приняты решения: по второму вопросу - установить начальную продажную цену имущества должника (лот N 1) 30950000 руб.; по третьему вопросу- утвердить Положение о продаже имущества должника в новой редакции.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, лица, инициирующие собрание кредиторов, должны сформулировать вопросы для повестки собрания.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подп. "в" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Пунктом 7 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (п. 8 Общих правил).

В протоколе собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 23.10.2013-29.10.2013 Булдаковой Н.Н. отражено, что конкурсный управляющий по второму вопросу повестки пояснила кредиторам о необходимости собранию кредиторов определить начальную цену продажи имущества, которая не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. Данный протокол содержит только одно предложение по цене- Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики об установлении начальной продажной цены имущества должника (лот N 1) 30950000 руб. Согласно указанному протоколу предложено проголосовать бюллетенем N 2 по второму вопросу повестки дня- за начальную цену продажи имущества ООО "Шабердинский МПК" (лот N 1) - 30950000 руб. По протоколу кредиторы решили установить начальную продажную цену имущества должника (лот N 1) 30950000 руб.

Согласно данным суду первой инстанции сторонами пояснениям в ходе обсуждения начальной продажной цены имущества должника было несколько предложений о цене, представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики представил расчет стоимости здания кафе без права аренды земельного участка, а представителем Перевозчиковой Л.П. было предложено для голосования по второму вопросу изготовить также бюллетени с указанием иной продажной цены.

Однако, данные сведения в протоколе собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 23.10.2013-29.10.2013 не отражены.

Кроме того, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа и собрания кредиторов должника, справке от 29.10.2013 присутствовавшего на собрании представителя отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики кредиторы на собрании определили начальную продажную цену здания кафе и права на аренду земельного участка в сумме 32950000 руб., а указанные конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов данные не соответствуют оглашенным на собрании результатам.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням для голосования по 2 вопросу повестки дня на голосование поставлено решение со следующей формулировкой: "Определение начальной цены продажи имущества ООО "Шабердинский МПК". В бюллетенях для голосования по данному вопросу указаны варианты голосования: "За", "Против", "Воздержался".

Из указанных бюллетеней не представляется возможным определить за установление какого размера начальной продажной цены имущества должника и в отношении какого имущества (всего имущества должника или только одного из лотов) голосовали кредиторы. Таким образом, из содержания данных бюллетеней не представляется возможным определить волеизъявление кредиторов по начальной продажной цене имущества должника и в отношении какого имущества данная цена установлена.

При таких обстоятельствах основания для признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.13 по вопросу 2 повестки у суда первой инстанции имелись.

Ссылка Булдаковой Н.Н. о том, что доводы заявителя ничем не подтверждены, в протоколе собрания фигурирует только одна сумма стоимости имущества 30950000 руб., бюллетень для голосования содержит формулировку "Определение начальной цены продажи имущества ООО "Шабердинский МПК", исследована и отклонена, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе на основании пояснений уполномоченного органа, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) установлено, что для утверждения была предложена также и иная стоимость имущества в размере 32950000 руб. При этом, сформулировав вопрос, включенный в бюллетень для голосования по второму пункту повестки без указания цены, конкурсный управляющий взял на себя риск невозможности в дальнейшем установить ее конкретный размер.

В протоколе собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 23.10.2013-29.10.2013 Булдаковой Н.Н. отражено, что при рассмотрении третьего вопроса повестки в предложенное конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" Положение о продаже имущества должника в новой редакции кредиторами внесены поправки в пункты- 1.8, 1.17, 1.18, 1.22, исключен пункт 5.4. Сведения о внесении иных поправок в представленное конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" к собранию кредиторов Положение о продаже имущества должника в протоколе отсутствуют. Согласно указанному протоколу предложено проголосовать по третьему вопросу повестки дня с учетом внесенных изменений. По протоколу кредиторы решили утвердить Положение о продаже имущества должника в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе собрания кредиторов не отражены сведения о содержании поправок, внесенных в пункты- 1.8, 1.17, 1.18, 1.22. Суду не представлены иные документы, указывающие, что в ходе собрания кредиторов кем-либо фиксировались сформулированные на собрании поправки.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа и собрания кредиторов, которые не оспорены ни кем из присутствующих в судебном заседании, текст Положения о продаже имущества должника в окончательном варианте на собрании кредиторов 23.10.2013-29.10.2013 не представлялся, направлен кредиторам после собрания. В материалы дела с протоколом собрания кредиторов должника от 23.10.2013-29.10.2013 представлен текст Положения о продаже имущества должника в окончательном варианте.

Перевозчиковой Л.П. с настоящими заявлением и жалобой представлено поступившее ей 02.10.2013 от Булдаковой Н.Н. Положение о продаже имущества должника в первоначальном варианте. Сторонами не оспаривается, что данное положение было представлено конкурсным управляющим должника к собранию кредиторов.

В первоначальном варианте Положения о продаже имущества должника в состав лота N 1 входило только здание кафе. Согласно пояснениям сторон и Положению о продаже имущества должника в окончательном варианте в п.1.7 внесены изменения- в лот N 1 помимо здания кафе включено право аренды на земельный участок. Однако, в протоколе собрания кредиторов от 23.10.2013-29.10.2013 не отражено, что указанный вопрос обсуждался и в п.1.7 внесены изменения.

Согласно п.1.21 Положения о продаже имущества должника в окончательной редакции начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника определенной в соответствии с отчетом оценщика от 27.08.2013 N 207-Н/13.

Однако, согласно п.1.7 Положения о продаже имущества должника в окончательной редакции в состав подлежащего реализации имущества ООО "Шабердинский МПК" включены: здание кафе с правом аренды земли (лот N 1) и дебиторская задолженность (лот N 2). Тогда как согласно отчету от 27.08.2013 N 207-Н/13 оценщиком оценено только задние кафе (без права аренды земли).

В Положении о продаже имущества должника в окончательном варианте имеется п.5.4, текст которого соответствует п.5.5 Положения о продаже имущества должника в первоначальном варианте. При этом, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 23.10.2013-29.10.2013 п.5.4 исключен.

Таким образом, условия Положения о продаже имущества должника в окончательной редакции являются неопределенными, что может привести к оспариванию торгов, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а, следовательно, к нарушению прав кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что на собрании по ходу его проведения в Положение о продаже имущества должника были внесены изменения, поправки, все оно в конечном итоге было озвучено, исследован и отклонен, так как конкурсный управляющий обязан был дать возможность участникам ознакомится с поправками, обсудить их и указать результаты обсуждения каждой из них в протоколе собрания кредиторов.

В данном случае этого сделано не было, следовательно, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу - об утверждении Положения о продаже имущества должника в новой редакции, у суда первой инстанции имелись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторам предоставлялась неполная и недостоверная информация в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (п. 2).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно требованиям к типовым формам в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в приложении должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

4. Иные документы.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, которые согласно требованиям к типовым формам должны быть перечислены в приложении к данному отчету.

В нарушение указанных положений отчеты конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" не содержат: сведений о проведении и результатах оценки права аренды земельного участка, расположенного под зданием принадлежащего должнику кафе; расшифровки расходов конкурсного управляющего в размере 68750 руб.; основания выплаты 28.08.2013 Миронову А.В. 39000 руб. Документы, указывающие на наличие данных обстоятельств, позволяющие определить размер и состав расходов, с отчетами конкурсным управляющим должника не представлялись, суду в материалы дела о банкротстве представлены только в связи с рассмотрением настоящих жалобы и заявления Перевозчиковой Л.П.

Приложения к отчетам конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" о своей деятельности от 28.06.2013, от 23.10.2013 носят формальный характер, не содержат сведения (наименование документа, дата, номер и т.д.), позволяющие определить какие документы представлены с отчетом, а, следовательно, и для ознакомления кредиторам.

Отчет об использовании денежных средств должника от 23.10.2013 не содержит какого-либо приложения. Согласно данному отчету об использовании денежных средств конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в размере 68 750 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 32). Между тем отчет конкурсного управляющего не содержит информации о наличии данной задолженности, источнике ее формирования.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 23.10.2013-29.10.2013 в части рассмотрения второго вопроса повестки собрания указано, что конкурсным управляющим кредиторам представлен отчет N 207-Н/13 об определении рыночной стоимости здания кафе, стоимость имущества согласно данного отчета. При этом, в данной части не указано, что конкурсным управляющим кредиторам представлен отчет об оценке права аренды земельного участка, значится только, что право аренды оценено в 950000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в отчетах полной и достоверной информации является правильным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд не требовал отчет конкурсного управляющего, отчет был представлен для сведения кредиторам, отчет конкурсного управляющего, представляемый на собрание кредиторов и отчет о результатах проведения конкурсного производства это не одно и то же, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в отчетах полной информации, наличие обязанности указывать которую следует из вышеназванных нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности должника.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве представление конкурсным управляющим должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества связывается с окончанием инвентаризации и оценки имущества (прав требования) должника, поскольку предложения о продаже имущества должника в числе прочего должны содержать сведения о составе имущества (прав требования), начальной цене его продажи. При этом, Закон о банкротстве не устанавливает, что инвентаризации, оценки и продаже подлежат только установленные судебными актами права требования должника.

Доказательства проведения оценки имеющихся у ООО "Шабердинский МПК" прав требования конкурсным управляющим должника суду не представлены.

Согласно содержащимся в отчетах Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Шабердинский МПК" от 23.10.2013, от 29.10.2013 (раздел 8.2., 9.2.) сведениям в настоящее время судебными актами установлена задолженность Пантелеева А.В. перед ООО "Шабердинский МПК", конкурсным управляющим должника поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с Давтяна А.С. и Давтян Л.А., то есть у должника имеются подлежащие оценке права требования.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий в предлагаемое к утверждению собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности ООО "Шабердинский МПК" в качестве имущества, подлежащего продаже, включил, в том числе, дебиторскую задолженность - лот N 2. Между тем оценка данной дебиторской задолженности не производилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки с бывшего конкурсного управляющего Пантелеева А.В. в размере 280 000 руб. фактически взысканы материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по не проведению оценки имущественных прав должника- дебиторской задолженности.

Кредитор Перевозчикова Л.П. с решением суда первой инстанции также не согласна, в том числе, в части отказа в признании незаконными действий Булдаковой Н.Н., выразившихся в направлении уведомления о собрании кредиторов не соответствующего требованиям ст. 14 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.14 Закона о банкротстве: собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно абз.3 п.4 ст.14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" на 30.09.2013 в 15 час. 00 мин. назначено проведение собрания кредиторов должника, о чем кредиторам (в том числе и Саруханяну Р.Б., Давтяну С.А., Субботину К.Н., Давтяну А.С., Давтян Л.А., Давтяну С.С.) 10.09.2013 по почте направлено уведомление о созыве собрания кредиторов исх.N 321 от 09.09.2013. Данное сообщение содержит установленные п.3 ст.14 Закона о банкротстве сведения, в том числе согласно уведомлению собрание кредиторов будет проводиться по месту нахождения арбитражного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. по адресу - УР, г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.184, кв.2. Перенесенное с 30.09.2013 на 11.10.2013 собрание кредиторов ООО "Шабердинский МПК" не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим должника 14.10.2013 Саруханяну Р.Б., Давтяну С.А., Субботину К.Н., Давтяну А.С., Давтян Л.А., Давтяну С.С. и Перевозчиковой Л.П. направлены телеграммы согласно которым собрание кредиторов ООО "Шабердинский МПК" назначенное на 30.09.2013 созывается повторно, с той же повесткой, по адресу конкурсного управляющего 23.10.2013 в 15 час. 00 мин.

Давтян С.С., а также представители Перевозчиковой Л.П. и Давтяна А.С. присутствовали на собрании кредиторов ООО "Шабердинский МПК" 23.10.2013. 29.10.2013 на собрание явилась представитель Перевозчиковой Л.П.

Перевозчиковой Л.П. уведомление о созыве собрания кредиторов исх.N 321 от 09.09.2013 направлено заказным письмом с уведомлением N 42607766107484 по указанному заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции адресу-426076, УР, г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144-4. Данное письмо конкурсному управляющему ООО "Шабердинский МПК" возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. По указанному адресу конкурсным управляющим должника направлены и телеграммы о проведении 23.10.2013 и 06.11.2013 собраний кредиторов ООО "Шабердинский МПК".

То обстоятельство, что уведомление о собрании кредиторов N 321 от 09.09.2013 г. было направлено в адрес Перевозчиковой Л.П. по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 183-9 не привело к нарушению ее прав, поскольку участие в собрании кредиторов 23.10.2013 и 29.10.2013 ее представитель принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт направления ему уведомления о собрании кредиторов не соответствующего требованиям ст. 14 Закона о банкротстве и нарушение в связи с этим его прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Перевозчиковой Л.П. о не предоставлении отчета конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" в материалы дела Арбитражного суда УР более трех месяцев в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Указанные документы и сведения представляются в суд с протоколом собрания кредиторов должника (ст.12 Закона о банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность представления конкурсным управляющим должника не реже чем один раз в три месяца отчета собранию кредиторов должника, а не в арбитражный суд.

Следовательно, обязанность по предоставлению отчета конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" в материалы дела Арбитражного суда УР не реже, чем один раз в три месяца у конкурсного управляющего отсутствует.

Довод Перевозчиковой Л.П. о том, что представление Булдаковой Н.Н. собранию кредиторов 29.10.2013 Положения о порядке продажи имущества должника противоречит нормам права, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации также не находит подтверждение материалами дела, поскольку представление конкурсным управляющим должника в установленные сроки порядка продажи имущества собранию кредиторов является исполнением конкурсным управляющим обязанности, установленной ст.139 Закона о банкротстве. В то же время действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов при утверждении данного положения являются незаконными в силу изложенных выше причин.

Заявитель полагал, что конкурсный управляющий ООО "Шабердинский МПК", выплатив Миронову А.Ю. 39000 руб. нарушил очередность погашения текущих платежей. Однако, ссылка Перевозчиковой Л.П. на то, что на момент выплаты Миронову А.Ю. не расторгнут договор с привлеченным лицом- Назаровой Н.Е. перед которым имеется задолженность несостоятельна, поскольку определением суду от 11.12.2013 Назаровой Н.Е. отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании оплаты услуг привлеченного лица в сумме 450150 руб. 87 коп.

С учетом того, что иные доводы, указывающие на несоблюдение конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" очередности погашения текущих платежей суду заявителем не приведены, доказательства нарушения конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих платежей Перевозчиковой Л.П. не представлены (ст.65 АПК РФ), оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении очередности погашения текущих платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель в жалобе также просил признать также незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" по использованию кассы должника.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

При этом предполагается, что несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка может повлечь нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства.

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что денежные средства снимались с расчетного счета для выплаты вознаграждения привлеченных специалистов, текущих расходов. Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению.

Доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, нарушения прав и нанесение убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о вероятности увеличения расходов на конкурсное производство и затягивание процедуры банкротства конкурсным управляющим должника суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Шабердинский МПК" продлено судом до 26.03.2014, доказательства того, что затягивание процедуры происходит в результате умышленных действий Булдаковой Н.Н. не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, неоднократные обращение с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, обжалование кредиторами решений собраний кредиторов должника, то обстоятельство, что в настоящее время обжалуются решения собрания кредиторов не указывает на затягивание процедуры и увеличение расходов на проведение процедуры конкурсным управляющим.

Представитель Перевозчиковой Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего по представлению протокола собрания кредиторов от 30.09.2013 за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отстранения арбитражного управляющего в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Установив факты допущенных конкурсным управляющим нарушений, правомерно квалифицировав их как ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего, арбитражный суд, исходя из устранимого характера нарушений, а также отсутствия доказательств причинения убытков заявителю жалобы (иным кредиторам Должника), обоснованно не усмотрел наличие достаточных правовых оснований для отстранения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы и кредитор Перевозчикова Л.П. не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2013 года по вопросам 2, 3 повестки дня и отказа в отстранении конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева