Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-1279/13

г. Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А36-3562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России от Липецкой области: Строков Е.М. представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение УР N479029;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелиоводстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 года по делу N А36-3562/2012 (судья В.И. Богатов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГрязиСтроймонтаж" Куреева А.А. о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрязиСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 04.06.2012 г. указанное заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-3562/2012.

Определением суда от 04.06.2012 г. принято заявление ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области к ООО "ГрязиСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) и возбуждено производство по делу NА36-4868/2012.

Определением от 25.07.2012 г. дело N А36-3562/2012 объединено с делом N 36-4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.10.2012 г. ООО "ГрязиСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден А.А.Куреев.

13.10.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 193 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "ГрязиСтройМонтаж".

18.02.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 1 от 13.03.2012 г., проведенного между должником - ООО "ГрязиСтройМонтаж" и ООО "Мелиоводстрой", на сумму 199 066 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением суда от 08.04.2013 г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 г. оставлено без изменения.

09.10.2013 г. конкурсный управляющий ООО "ГрязиСтройМонтаж" Куреев Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "ГрязиСтройМонтаж" судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 г. с ООО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "ГрязиСтройМонтаж" судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением от 18.11.2013 г., ООО "Мелиоводстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "ГрязиСтройМонтаж" судебные расходы в размере 36 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явился. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрязиСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Куреева А.А. (Заказчик) и ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.10.2012 г. (далее Договор от 10.10.2012 г.). Из пункта 1.1. Договора от 10.10.2012 г. следует, что ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" приняло на себя обязательства, связанные с оказанием юридических услуг ООО "ГрязиСтройМонтаж" (т.2, л.д. 3).

В разделе 3 Договора от 10.10.2012 г. стороны согласовали размеры (расценки) на юридические услуги, согласно Приложению N 1 к Договору (т.2, л.д. 4):

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - 5000 руб.,

- составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций) - 800 руб.,

- изучение документов по спорам (досудебное) - 5000 руб. за 1 день,

- изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - 7000 руб. за 1 том;

- представительство в суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за 1 день участия;

- представительство в суде апелляционной инстанции -15000 руб. за 1 день участия;

- представительство в суде кассационной инстанции - 25000 руб. за 1 день участия.

Кроме того, стороны определили размеры возмещения расходов, связанных с выездом и оплатой услуг почтовой связи.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий указанного договора стороны 02.10.2013 г. подписали акт об оказанных услугах N 000006 на общую сумму 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.10.2013 г. на сумму 70 000 руб.

ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида-Аудит" оказывало Заказчику услуги, предусмотренные условиями Договора. Оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты Заказчиком без замечаний.

В акте N 000006 от 02.10.2013 г. усматривается, что сумма, подлежащая оплате, составляет 70 000 руб.:

- подготовка документов (исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, пояснения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу) - 4 документа х 5 000 (пять тысяч) руб. = 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу N А36-3562/2012 (12.03.2013 г., 01.04.2013 г.) - 2 дня х 10 000 (десять тысяч) руб. = 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (27.06.2013 г., 15.08.2013 г.) - 2 дня х 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. = 30 000 руб.

Как следует из условий Договора от 10.10.2012 г., а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения данного дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь, ООО "Меливодстрой" не представило ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом области с ООО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "ГрязиСтройМонтаж" судебных расходов в размере 70 000 руб., является правомерным.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении заявителем Феоктистовой Н.А. к заседаниям, в которых участвовал лично конкурсный управляющий Куреев А.А., подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Одновременное участие в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, наделенного специальными познаниями в области юриспруденции, является правом стороны и не запрещено действующим законодательством.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Липецкой области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на минимальные ставки вознаграждений адвокатов, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г., отклоняется как неоснованная на материалах дела. В частности, минимальные ставки вознаграждений адвокатов, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, устанавливают, что участие в суде первой инстанции не может быть менее 10000 руб. (пункт 6), в суде апелляционной инстанции не может быть менее 15000 руб. (пункт 6), составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не может быть менее 5000 руб. (пункт 2). В рамках настоящего дела стороны при оказании правовых услуг согласовали именно такие минимальные ставки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 года по делу N А36-3562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова