Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-740/11

г. Ессентуки

05 марта 2014 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" (ИНН 7708645993, ОГРН 1077759007578) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 201 955,03 руб. судебных расходов и обязании конкурсного управляющего Степанищева А. А. возместить судебные расходы в первоочередном порядке, принятое в рамках дела N А15-1474/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга" (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292),

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А15-1474/2010 на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609,38 руб., совершенной 02.02.2010 между Открытым акционерным обществом "Зарубежстройтехнология" (далее - ОАО "ЗСТ") и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу N А15 -1474/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 отменено, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Открытое акционерное общество "Зарубежстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга" 201 955 руб. 03 коп. судебных расходов и обязании конкурсного управляющего ООО "Агентство финансового мониторинга" Степанищева А.А. возместить открытому акционерному обществу Зарубежстройтехнология" судебные расходы в первоочередном порядке.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 в удовлетворении заявления о взыскании 201 955,03 руб. судебных расходов и обязании конкурсного управляющего Степанищева А. А. возместить судебные расходы в первоочередном порядке отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу специальных норм Закона о банкротстве не применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов, в частности, понесенные кредиторами, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А15-1474/2010, ОАО "Зарубежстройтехнология" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворению требований о взыскании судебных расходов с должника. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права.

Определением от 30.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2013, которое было отложено на 20.01.2014.

В судебное заседание 20.01.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" и заявитель ОАО "Зарубежстройтехнология" направили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А15-1474/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 4 разъяснено, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20,7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ОАО "Зарубежстройтехнология", является обособленным спором.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях Пленумов ВАС РФ, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 21 указанного информационного письма разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела судебный спор по делу об оспаривании сделки должника инициирован конкурсным управляющим и разрешен в пользу ОАО "Зарубежстройтехнология".

Из представленных суду документом в обоснование судебных расходов представлены авансовые отчеты в виде затрат по командированию своих сотрудников из г. Москвы для выполнения представительских функций в Арбитражном суде Республики Дагестан, г. Махачкала, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ессентуки Ставропольского края, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, г. Краснодар Краснодарского края.

При этом расходы состоят из транспортных расходов и расходов на проживание с учетом неоднократного рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Общая сумма судебных расходов ОАО "ЗСТ" по делу об оспаривании сделки должника составила 201 955,93 руб.

При этом расчет судебных расходов конкурсным управляющим должника не оспорен, доказательств чрезмерности расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей общества и их размер документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расходы Общества в сумме 201 955 руб. 93 копеек, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А15-1474/2010, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, являются обоснованными и разумными, а потому подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 35, с должника не подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы, являются ошибочными.

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопреки мнению заявителя из буквального толковании указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что в них идет речь о включении или не включении требования о судебных расходах в реестр требований кредиторов должника. Пленум лишь указал порядок их удовлетворения - в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве должника, а именно о включении судебных расходов по обособленному спору в текущие платежи и оплате в первоочередном порядке являются также ошибочными.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1474/2010 отменить, и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга" в пользу Открытого акционерного общества "Зарубежсторойтехнология" судебные расходы в размере 201 955 рублей 03 копеек, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1474/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Открытого акционерного общества "Зарубежсторойтехнология" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга" в пользу Открытого акционерного общества "Зарубежсторойтехнология" судебные расходы в размере 201 955 рублей 03 копеек, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов