Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-29886/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-99072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-99072/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Системинвест" (лот N 1), протокол от 27.07.2016 (публичное предложение N 1854); признании незаключенным договор уступки прав требования между ЗАО "Системинвест" в лице конкурсного управляющего Родина А.М. и гр. Еременко Анатолием Евгеньевичем по результатам торгов 27.07.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Системинвест" (ОГРН 1097746622710, ИНН 7724721916).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. должник ЗАО "Системинвест" "признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО ""Системинвест"" утвержден Родин А. М. Сообщение о введении в отношении ЗАО "Системинвест" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 прекращено производство по жалобе гр. Еременко Евгения Анатольевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Системинвест" Родина А.М., - незаконными. Не согласившись с вынесенным определением, Еременко А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, право требования ЗАО "Системинвест" (ИНН 7724721916) к ООО "Энергософт ИК" (ИНН 7722204052) на сумму 35 366 985,66 руб., восстановленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.15 по делу N А40-99072/12 в составе основного долга по договору подряда NСИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010 г., в т.ч.: - взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.16 по делу N А40- 25582/14-6-216 задолженности в размере 27 684 081 (двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят один) руб. 15 коп. и неустойки в размере 1 522 624 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 46 коп.; - не подтвержденной судебными актами задолженности ООО "Энергософт ИК" перед ЗАО "Системинвест" в размере 7 682 904,51 руб. Изложить пункт 2.2 Договора в следующей редакции: "2.2. Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость прав требования, указанную в пункте 2,1., за вычетом предварительно оплаченного задатка (уплаченный задаток - 100 000 (сто тысяч) рублей) в сумме 3 007 000 (три миллиона семь тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения настоящего договора Сторонами в редакции, утвержденной судом, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Цедентом в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон".

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Системинвест" Родиным А.М. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы сведения 22.06.2016 года о проведении 27.07.2016 года электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продажи прав требования должника ЗАО "Системинвест".

В соответствии с абз.5 п.4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов по продажи прав требования путем публичного предложения по Лоту N 1 победителем признан участник, предложивший 3 107 000 руб. при цене лота 2 515 925,90 руб., - Еременко Анатолий Евгеньевич, сообщение о результатах проведения торгов размещено 30.08.2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение N1268202.

В дальнейшем, гр. Еременко А.Е. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Системинвест" Родина А.М. направлено письмо от 29.07.2016 года, в котором предлагалось заключить договор уступки прав (требования) по лоту N 1, изложив предмет договора в соответствии с п.1.2. договора в объеме, существовавшим на момент проведения торгов, а также индивидуализировать в договоре права требования, указав основание возникновения обязательств, их содержание и объем, аналогичные требования о заключении договора были направлены конкурсному управляющему письмом от 05.08.2016 года.

19 августа 2016 года истцом в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Системинвест" Родина А.М. был направлен подписанный в одностороннем порядке договор уступки права (требования) в 3 экземплярах, с сопроводительным письмом, в котором конкурсному управляющему предлагалось исправить допущенные нарушения. Между тем, как следует из материалов дела и признается сторонами, в период с начала торгов до их окончания изменились существенные характеристики лота. Начальные характеристики лота не соответствовали характеристикам на момент окончания торгов в части размера продаваемой задолженности ЗАО "Системинвест" к ООО "Энергософт ИК" на сумму 50 850 760,80 руб., указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования истца - конкурсного кредитора ООО "ТТЦ Маркони" к ответчику: 1) ЗАО "Системинвест" в лице конкурсного управляющего Родина А.М. 2) гр. Еременко Анатолию Евгеньевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО "УК "Президент", признаны недействительными торги от 27.07.2016 г. по продаже имущества должника (лот N 1) - дебиторской задолженности на сумму 112 875 428 руб. 86 коп., договор уступки прав требования с гр. Еременко Анатолием Евгеньевичем по результатам торгов незаключенным 27.07.2016 г. незаключенным. Полагая, что конкурсный управляющий ЗАО "Системинвест" Родин А.М. в нарушение положений пункта 3 статьи 139, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве уклоняется от заключения договора уступки права (требования), истец обратился в суд первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, гр. Еременко А.Е. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по жалобе в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Системинвест" Родина А.М незаконными полагает необходимым прекратить.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц участник торгов не входит. Таким образом, гр. Еременко А.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Системинвест".

Перечень способов защиты гражданских прав определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые нормы, в силу которых участник торгов в рамках дела о банкротстве вправе требовать обязать конкурсного управляющего совершить какие-либо действия, заявителем не названы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права, на обжалование действий конкурсного управляющего ЗАО "Системинвест" и необходимости прекращения производства по соответствующей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Между тем характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Истец, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-99072/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова