Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-506/14

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-103837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Столичный Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2013 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-103837/12(76-989)

по иску ЗАО"Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706)

к ОАО"Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764),

третье лицо - ООО "Стройтехника",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.2012;

от третьего лица: неявка;

ЗАО "Столичный лизинг" обратилось с иском к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10000 руб., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2898979 руб. 10 коп.

В предварительное судебное заседание 24.09.2012 истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований - о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 6488044 руб. 13 коп., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2898979 руб. 10 коп., которое судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск - об обязании ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательство по договору лизинга от 31.07.2008 N ЛО-08/1098 и передаче ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга: кран МКПЛ-300 (грузоподъемность 10 т, наибольший вылет 30 м, высота подъема 15 м, база/колея 6,3/6-м, конструктивная масса 64,4 т), о взыскании с ЗАО "Столичный лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 397618 руб. 60 коп., которое судом принято к рассмотрению в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 года в удовлетворении основного иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" 397618 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ЗАО "Столичный лизинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования по основному иску и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ЗАО "Столичный Лизинг" и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" заключен договор лизинга N ЛО-08/1098, по условиям которого истец должен передать ответчику кран МКПЛ-300, грузоподъемность 10т., наибольший вылет 30 м, высота подъема 15 м, база/колея 6,3/6-м, Конструктивная масса 64,4 т.

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" получило во владение кран МКЛП-300 полностью 17.09.2010, акт приемки-передачи предмета лизинга составлен 30.09.2010, что не оспаривается и подтверждается поставщиком ООО "Стройтехника" по договору купли-продажи, привлеченным в качестве третьего лица.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи N 50/ОС-08 от 31.07.2008 г. на изготовление и поставку крана МКПЛ-300 в количестве 1 шт., ООО "Стройтехника" (поставщик) отгружает готовую продукцию после получения за нее 100% оплаты и 100% оплаты транспортных расходов. П. 4.3 договора предусмотрено, что на ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (лизингополучатель) возложена обязанность по оплате транспортных расходов по доставке крана.

В соответствии с п.4.5. договора лизингополучатель обязан предоставить поставщику отгрузочные реквизиты не менее чем за 30 дней до окончания срока изготовления. Отгрузочные реквизиты получены 02.02.2009 г.

Письмами N 18/П и N 19/П от 03 февраля 2009 г. ООО Стройтехника" уведомило ЗАО "Столичный Лизинг" и ОАО "УЗСМ" об изготовления крана, а также направило счета на окончательный расчет N 16 от 03.02.2009 г. на сумму 10500112 руб. с НДС в адрес ЗАО "Столичный Лизинг" и оплату транспортных расходов N 17 от 03.02.2009 г. на сумму 652924 руб. с НДС в адрес ОАО "УЗСМ".

Окончательный расчет за кран поступил от ЗАО "Столичный Лизинг" 04.02.2009 г. 30.03.2009 г. от ОАО "УЗСМ" получено письмо N 20/10-227, в котором сообщалось о получении крана на условиях самовывоза автотранспортом и просьбой сообщения технических данных, связанных с отгрузкой.

Письмом N 76/П от 30.03.2009 г. ООО "Стройтехника" предложило отгрузить кран следующим способом: 2 платформы железной дорогой, ввиду негабаритности груза, остальное - автотранспортом. Письмом N 20/10-58 от 25.01.2010 г. лизингополучатель сообщил о готовности к оплате доставки крана в его адрес.

Электронной почтой 26.01.2010 г. в адрес лизингополучателя отправлены счет на оплату транспортных расходов N 10 от 26.01.2010 г. на сумму 208152 руб. с НДС и комплектовочная ведомость. Письмом б/н от 01.07.10 г. лизингополучатель повторно запросил у поставщика счет на оплату транспортных расходов, с гарантией его оплаты в июле, в связи с чем, выставлен счет N 111 от 02.07.2010 г.

29 июля 2010 г. сумма в размере 208152 руб. с НДС поступила на р/счет ООО "Стройтехника". Железнодорожным транспортом кран отгружался 06.08.2010 г. и 09.08.2010 г., квитанции о приеме груза N ЭМ143914 и N ЭМ237042.

Полностью кран получен 17.09.2010 г., что подтверждается подписью генерального директора ОАО "Столичный Лизинг" в товарной накладной N 54.

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" совершались платежи в адрес ЗАО "Столичный Лизинг". По состоянию на 17.09.2010 года ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 12 652 560 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.08.2008, N 2 от 19.08.2008, N 3 от 01.10.2008, N 4 от 22.10.2008, N 5 от 26.11.2008, N 6 от 26.12.2008, N 7 от 21.01.2009, N 8 от 03.03.2009, N 9 от 31.03.2009, N 10 от 07.06.2010, N 11 от 09.06.2010, N 12 от 10.06.2010, N 13 от 11.06.2010, N 14 от 16.06.2010, N 15 от 04.08.2010, N 16 от 03.09.2010.

Учитывая произведенные ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" платежи и график, составленный по договору лизинга, на указанную дату переплата ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" составила 1 905 258 руб.

Задолженность по графику возникла у ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" по состоянию на 20 мая 2011 года, остаток всех платежей по договору составлял 644 339,6 руб., т.е. ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" выплачено 95% общей стоимости договора лизинга.

С ноября 2011 года по июнь 2012 года ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" перечислено в адрес ЗАО "Столичный Лизинг" 1 791 958,2 руб., включая бесспорное списание 20.06.12 г. суммы 791 958,2 руб. по инкассовому поручению ЗАО "Столичный лизинг".

Следовательно, общая сумма полученных ЗАО "Столичный лизинг" от ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" денежных средств составляет 14 444 518,2 руб., что на 397 618,6 руб. больше, чем общая сумма платежей, указанная в договоре лизинга от 31.07.08 г. N ЛО-08/1098.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ЗАО "Столичный Лизинг" требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам является обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

ЗАО "Столичный лизинг" без наличия каких-либо оснований в бесспорном порядке списало со счёта ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" денежные средства в сумме, превышающей общую стоимость крана МКПЛ-300, определённую сторонами в договоре лизинга от 31.07.08 г. N ЛО-08 1098. Сумма неосновательного обогащения ЗАО "Столичный Лизинг" составляет 397 618 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений со стороны ответчика против решения суда не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 г., по делу N А40-103837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова