Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13975/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-103837/12-76-989

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Столичный Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014

по делу N А40-103837/12-76-989, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО "Столичный Лизинг"

к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"

третье лицо: ООО "Стройтехника"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.В. по дов. от 01.04.2015, Нычкина Н.А. по дов. от 01.07.2014

от ответчика: Степанов М.Р. по дов. от 06.05.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Столичный Лизинг" судебных расходов в размере 1 037 819 руб. по делу N А40-103837/12-76-989.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 указанное заявление удовлетворено с учетом представленного ходатайства об уменьшении требований о возмещении судебных издержек. Суд взыскал с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 011 728 руб.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 не согласилось ЗАО "Столичный Лизинг" и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Столичный Лизинг" апелляционную жалобу поддержали, представитель ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ООО "Стройтехника", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в сумме 2 898 979,10 руб, пени 6 488 044,13 руб, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил долг. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск об исполнении обязательств по договору лизинга и передаче предмета лизинга в собственность, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 618,80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 встречный иск удовлетворен: с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 618,80 руб, 2 000 руб расходов по госпошлине. В удовлетворении иска и в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 встречный иск удовлетворен: с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 618,80 руб, 10952,37 руб расходов по госпошлине. В удовлетворении иска и в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 16.09.2010 N 40-2, дополнительное соглашение 03.09.2012, промежуточные акты, командировочные удостоверения, билеты и посадочные талоны на самолет, кассовые чеки за билеты на аэроэкспресс, итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг в 15.05.2014, платежные поручения: от 21.05.2012 N2893 сумма:155000 руб, от 09.11.2012 N4061 сумма:100 000 руб, от 10.12.2012 N 4243 сумма:3000000 руб, от 01.08.2013 N1550 сумма:400 000 руб, от 19.09.2013 N831 сумма:200000 руб, от 08.05.2014 N933 сумма:500000 руб., от 21.01.2014 N36.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2014 по настоящему делу.

Возражения ЗАО "Столичный Лизинг" на заявление о возмещении судебных издержек исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доказательств, подтверждающих разумный размер понесенных заявителем судебных расходов ЗАО "Столичный Лизинг" не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-103837/12-76-989 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-103837/12-76-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков