Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-5926/13

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А45-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Х. Музыкантовой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии:

от истца: Жерновой А.С. по доверенности от 13.01.2014 N 10, паспорт,

от ответчика: Жемчуговой Ю.В. по доверенности от 11.07.2013 N 1, паспорт,

от Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-5039/2013 (апелляционное производство N 07АП-5926/2013)

по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" (ОГРН 1025403223768, ИНН 5407174793)

о взыскании 844 110,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" (далее - МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1") о взыскании 844 110,70 рублей задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2010 года по февраль 2012 года.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 091 542,99 рублей задолженности за период с марта 2010 года по март 2013 года (т. 1, л.д. 94-95).

Исковые требования обоснованы статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по улице Красноярской, 38 в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскано 1 091 542,99 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" и Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), не привлеченный к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами.

МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в судебных извещениях было указано неполное наименование ответчика; к участию в деле не был привлечен собственник помещения, несущий субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в лице Департамента; занимаемые ответчиком помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, автономным от многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Ответчик полагал, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются незаконными; договорных отношений с истцом у него не имеется, и истец не оказывал ответчику услуг.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт относительно суммы задолженности и субсидиарной ответственности Департамента, полагал, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Иные доводы апелляционной жалобы Департамента аналогичны доводам ответчика.

ЗАО "МКС-Новосибирск" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Департамента прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 (в редакции определения от 27.01.2014) отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду указано рассмотреть доводы ответчика, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления следующих обстоятельств: является ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение учреждения единым объектом; имеется или отсутствует у ответчика обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, действующего законодательства и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.12.2013.

При новом рассмотрении дела МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Учреждение указывает, что принадлежащее ему помещение является фактически самостоятельным объектом - одноэтажной пристройкой к многоквартирному жилому дому. Данному объекту в настоящее время присвоен самостоятельный адрес, у него имеются собственные коммуникации, через которые осуществляется обеспечение объекта коммунальными ресурсами. Кроме того, в спорный период учреждение оплачивало истцу стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

ЗАО "МКС-Новосибирск" представило отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов учреждения, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом в состав общей площади дома также входят и помещения художественной школы. Самостоятельный адрес присвоен помещению ответчика только в 2014 году. Многоквартирный дом и помещения ответчика находятся на одном земельном участке. Теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение помещения ответчика осуществляется с использованием инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" с учетом поступивших дополнений не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Департамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кадастрового паспорта помещения; экспертного заключения по спорным помещениям от 04.03.2014, выполненного ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект"; заключения ГИП ООО "Студия КиФ" от 27.02.2014 N 13-14 и копии свидетельства СРО-П-051 N 0000201, выданного обществу "Студия КиФ"; технических условий от 01.03.2012 N 213.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Департамент в обоснование своего права на обращение с апелляционной жалобой, ссылался на то, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для школы, и на него как представителя собственника имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам школы.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2011 года.

В этой связи утверждения Департамента о том, что он несет субсидиарную ответственность по всем спорным обязательствам ответчика, не основаны на нормах права.

Непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с учреждения - основного должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16684/10). При отсутствии соответствующего ходатайства истца и материально-правовых требований к Департаменту, у суда не имелось правовых оснований для привлечения Департамента в качестве ответчика по делу, а судебный акт о взыскании денежных средств с учреждения принят в отношении прав и обязанностей истца и ответчика, а не Департамента.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице профильного структурного подразделения или учреждения, а не Департамент.

Поскольку Департамент участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Новосибирск" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 291,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Красноярская, г. Новосибирск. Данные помещения переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 Серии 54АГ 104870 (т. 2, л.д. 101).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2007 управляющей организацией выбрано закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", правопреемником которого является истец; заключен договор от 01.06.2009 N 10-23 на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14-23, 15).

Приложением к договору N 10-23 от 01.06.2009 (с учетом приказа департамента по тарифам Новосибирской области N 48-К от 30.09.2009), протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.07.2010, протоколом заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2012 утверждены перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме и размер платы за содержание общего имущества на 2010-март 2013 года.

Обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2010 года по март 2013 год ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 091 542,99 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должно нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" не представило доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2010 года по март 2013 год, в связи с чем исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании с учреждения 1 091 542,99 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что занимаемые им помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, автономным от многоквартирного дома, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления учреждения на нежилые помещения общей площадью 1 291,4 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже дома N 38 по ул. Красноярская, г. Новосибирск.

Ответчиком представлена в материалы дела копия технического паспорта по состоянию на 12.01.2011 на помещение "Детская изостудия", из которого следует (стр. 2 паспорта), что названное пристроенное помещение находится в здании 12-этажного многоквартирного дома 1984 года постройки по ул. Красноярской, 38 в городе Новосибирске (т. 2, л.д. 104-108).

В более раннем техническом паспорте на жилой дом по ул. Красноярской, 38 также имеется указание на включение в состав дома нежилых помещений художественной школы (т. 2, л.д. 65-68).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемое ответчиком помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома и является самостоятельным зданием, строением, сооружением, не взаимодействующим с жилой частью здания, а также что сформирован самостоятельный земельный участок для использования данных помещений, МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Учреждение также не обосновало причины осуществления государственной регистрации права оперативного управления на объект - "помещения", а не "здание".

Согласно представленному сторонами акту от 24.03.2005 разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационной ответственности схема теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" - непрямая, так как абонент подключен через тепловые сети и энергопринимающие устройства учреждения жилищно-коммунального хозяйства, то есть по внутридомовым системам теплоснабжения и горячего водоснабжения (т. 3, л.д. 45).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные пристроенные нежилые помещения детской художественной школы не являются полностью изолированными, а теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений осуществляется с использованием инженерных сетей жилого дома. Ссылка ответчика на то, что у школы имеется собственный тепловой узел, который обслуживается самостоятельно без привлечения управляющей организации, не имеет правового значения, так как наличие у учреждения собственного энергопринимающего устройства и комплекса устройств для его присоединения к системе центрального теплоснабжения не исключает возможности использования инженерных сетей многоквартирного дома для получения ресурса от энергоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах установлено, что принадлежащие ответчику пристроенные помещения созданы совместно с многоквартирным жилым домом как единое строение, обеспечивающее социальные потребности населения, находятся на едином земельном участке и имеют общие инженерные сети, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что приказом администрации Центрального округа города Новосибирска от 24.01.2014 N 144-оз помещению ответчика присвоен адрес, отличный от почтового адреса многоквартирного жилого дома (ул. Красноярская, 38/1), не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на фактическое состояние принадлежащих ответчику помещений и не исключает обязанности ответчика участвовать в расходах по содержанию общего имущества; при этом в тексте приказа от 24.01.2014 N 144-оз указано, что помещение ответчика является встроено-пристроенным к многоквартирному дому (т. 3, л.д. 3). В техническом паспорте на помещение по улице Красноярской, 38/1 также указано, что помещение находятся в здании многоквартирного жилого дома (т. 3, л.д. 76-80); по своему содержанию паспорт на помещение по улице Красноярской, 38/1 не отличается от ранее представленного ответчиком технического паспорта на помещение "Детская изостудия" по улице Красноярской, 38.

Указание в полученных ответчиком после рассмотрения дела кассационной инстанцией заключениях на то, что помещения представляют собой пристрой, являются встроенно-пристроенными не свидетельствуют о том, что данные помещения в спорный период представляли собой отдельный самостоятельный объект, не входящий в состав многоквартирного дома, и том, что ответчик не должен нести соответствующих расходов по содержанию общего имущества дома.

Примененный судом в данном случае подход соответствует сформировавшейся в отношении пристроенных помещений судебной практике (например, определение ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-14055/12, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 N А46-4164/2013, от 11.11.2010 N А46-1684/2010 и др.).

По существу представленные ответчиком дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что после обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом обжалуемого решения ответчиком-муниципальным учреждением были предприняты меры к оформлению принадлежащего ему помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости (органом местного самоуправления объекту присвоен новый адрес, составлен технический паспорт на объект с новым адресом, получены заключения по результатам осмотра и освидетельствования помещения, подано заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации права на объект с новым адресом), в то время как в спорный период и в течение продолжительного периода времени данный объект использовался и учитывался для различных целей в качестве пристроенного помещения художественной школы в составе помещений многоквартирного дома. Такие действия учреждения и органа местного самоуправления не могут освобождать ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что за спорный период ответчик производил оплату услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнеров на основании договоров, заключенных с истцом (и его правопредшественником), отклонена, поскольку несение собственников нежилых помещений собственных расходов по обслуживанию принадлежащего ему помещения не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества. Доказательств того, что произведенная ответчиком оплата услуг истца включала в себя также и стоимость услуг по вывозу ТБО, оказываемых всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не имеется.

Иным доводам ответчика была дана оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу N А45-5039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу N А45-5039/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Х. Музыкантова Е.Г. Шатохина