Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4048/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-86729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "МУНДИФАРМА АГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-86729/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Компании "МУНДИФАРМА АГ" к ООО "ДАТАХОСТ" (datahost ltd.) о пресечении нарушения прав на товарный знак

третье лицо: ООО "СэйлНеймс"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о пресечении нарушения прав на товарный знак MUNDIPHARMA.RU путем запрета использовать (администрировать) доменное имя MUNDIPHARMA.RU.

16.12.2013 г. истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику как администратору доменного имени MUNDIPHARMA.RU вносить какие-либо изменения в данные о регистрации указанного домена, содержащиеся в Реестре доменных имен, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.12.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Компания "МУНДИФАРМА АГ" не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, что согласуется с правовой позицией Президиума Суда по интеллектуальным правам.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.12.2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу Судом по интеллектуальным правам принято постановление от 17.02.2014 г. об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. об отказе в обеспечении иска и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 г. и вынесен новый судебный акт об обеспечении иска в виде запрета ООО "СэйлНеймс" как регистратору доменного имени "mundipharma.ru " вносить в Реестр доменных имен изменения, связанные с аннулированием указанного доменного имени и передачей прав администрирования указанного доменного имени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СэйлНеймс" надлежащим - ООО "ДАТАХОСТ", в связи с чем истцом подано заявление об обеспечении иска в отношении ответчика как администратора спорного доменного имени.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" не допускается передача права администрирования другому лицу, аннулирование регистрации доменного имени, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, а также внесение иных изменений в сведения, хранящиеся в Реестре (кроме сведений, связанных с ограничениями), в случае предъявления иска в суд (арбитражный суд) к администратору доменного имени и возбуждения судом производства по делу. Регистратор устанавливает в Реестре указанные ограничения с даты получения им доказательств возбуждения судебного производства (определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, судебной повестки либо определения суда об обеспечении иска). Регистратор обязан обеспечить соблюдение администратором ограничений при получении регистратором соответствующих судебных актов.

Однако, судом первой инстанции не учтен пункт 5.2 вышеуказанного Положения, которым установлено, что данные ограничения в отношении доменного имени действуют до предоставления регистратору доказательств вступления в законную силу решения суда или иного судебного акта по данному делу, прекращения судебного производства, однако могут сохраняться непрерывно не более 90 календарных дней, и по истечении этого срока автоматически снимаются, в случае, если до истечения данного срока регистратором не получен судебный акт об обеспечительных мерах, ограничивающий действия с доменным именем.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия ограничения истек, вывод суда первой инстанции о недопущении передачи права администрирования другому лицу является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие разъяснения Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 г. N СП-23/3, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 1 упомянутого Постановления суда, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена судом в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения в суд, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, суд отказывает в применении обеспечительной меры.

Однако, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения в суд, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истребуемая истцом мера в отношении ответчика как администратора домена не может быть применена, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции установил, что фактически истец просит запретить ответчику передавать спорный домен другому лицу.

Учитывая изложенное, заявление истца подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поэтому обжалуемое определение следует отменить.

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-89729/2013 отменить.

Запретить ООО "ДАТАХОСТ" (datahost ltd.) как администратору доменного имени MUNDIPHARMA.RU совершать какие-либо действия с доменным именем MUNDIPHARMA.RU, включая отчуждение, отказ, смену регистратора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева