Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2014 г. N С01-433/2013 по делу N А40-86729/2013 Суд отменил судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, и запретил обществу как регистратору спорного доменного имени вносить в Реестр доменных имен изменения, связанные с аннулированием указанного доменного имени и передачей прав администрирования указанного доменного имени, поскольку обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2014 г. N С01-433/2013 по делу N А40-86729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Пашковой Е.Ю.,

при участии представителя истца (заявителя кассационной жалобы) - Дмитренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Мундифарма АГ/Mundipharma AG на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-86729/13 об отказе в обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.) по тому же делу,

возбужденному по иску Мундифарма АГ/Mundipharma AG (ст. Албан-Рейнвег, 74 СН-4006, Базель, Швейцария)

к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНеймс" (ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф.19, Москва, ОГРН 1057748734064)

о пресечении нарушения прав на товарный знак, установил:

компания Мундифарма АГ / Mundipharma AG (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНеймс" (далее - Общество) о пресечении нарушения прав на товарный знак. Одновременно с иском Компанией заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику как регистратору доменных имен вносить какие-либо изменения в данные о регистрации домена MUNDIPHARMA.RU, содержащиеся в реестре доменных имен, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания 13.08.2013 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые судебные акты и применить указанные в заявлении обеспечительные меры. Оспаривая судебные акты, Компания указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований истца о принятии мер обеспечения иска, а также о необоснованности довода истца о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Судами не принята во внимание высокая оборотоспособность доменных имен, а также вовлеченность ответчика в большое число аналогичных споров. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в порядке статьи 156 названного Кодекса в отсутствие представителя участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о начале судебного процесса с его участием. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Отвечая на вопрос суда, сообщил об ошибочности упоминания в кассационной жалобе предварительных обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, в силу нижеследующего. 

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что в соответствии с разделами 1, 5-8 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 24.04.2008 N П2-1.1/08 администратор домена имеет самые широкие полномочия по его использованию, в т.ч. вправе заявить отказ от доменного имени, передать его поддержку иному регистратору, передать права на домен иному администратору. Указанные действия могут быть совершены в любой момент, что сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, указал на предположительный характер доводов заявителя и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что Общество не является администратором спорного доменного имени, которому должны быть адресованы исковые требования Компании. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, нижестоящим судам следовало иметь в виду, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. 

Как следует из заявления Компании об обеспечении иска, заявитель просил запретить Обществу, именно как регистратору доменных имен, вносить какие-либо изменения в данные о регистрации спорного домена. 

Судам следовало учесть, что запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу о неправильном применении нижестоящими судами инстанций положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суды не должны требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. 

На основании изложенного кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене. 

Поскольку, по мнению коллегии судей, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об обеспечении иска, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применена норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании об обеспечении иска. 

Отсутствие в материалах дела, направленных в суд кассационной инстанции вместе с настоящей кассационной жалобой, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявление об обеспечении иска препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в соответствующей части. В связи с этим, суду первой инстанции предлагается по итогам рассмотрения спора по существу решить вопрос о распределении судебных расходов и в указанной части. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-86729/13 об отказе в обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу отменить. 

Вынести по заявлению компании Мундифарма АГ об обеспечении иска новый судебный акт: запретить обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНеймс" (ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 19, Москва, ОГРН 1057748734064) как регистратору доменного имени "mundipharma.ru" вносить в Реестр доменных имен изменения, связанные с аннулированием указанного доменного имени и передачей прав администрирования указанного доменного имени. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.Ю. Пашкова