Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1681/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ИП Коптелова Е.Ю. - представитель Кульбарисова Г.Ж. доверенность от 08.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Н.В. - представитель Коптелова В.Н. доверенность от 09.01.2014 г.,

от ООО "Аналитик-эксперт" - представитель Голуб Т.В. доверенность от 15.01.2014 г.,

Голуб Т.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Центр антикризисных технологий", ИП Коптелова Евгения Юрьевича, конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Н.В., ООО "Аналитик-эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Н.В. по делу N А65-29332/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камгэсстройматериалы" (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г.Набережные Челны (ИНН 1650085074; ОГРН 1091682001388) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Николая Владимировича, выразившееся в:

не оспаривании сделки должника, договора N 67-М-11 от 14.07.2011 г. на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт", произведении оплаты по данному договору в сумме 248 900 рублей, произведение оплаты по договору возмездного оказания услуг N 1/11-ф от 28.03.2011 г. с ООО "ЦАТ" в сумме 150 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника;

не оспаривании сделки должника, договора возмездного оказания услуг N 1/11-у от 28.03.2011 г. с ООО "ЦАТ", произведении оплаты по данному договору в сумме 848 006,83 рублей;

не оспаривании сделки должника, договора возмездного оказания услуг N 2/11-у от 28.03.2011 г. с ООО "ЦАТ", произведении оплаты по данному договору в сумме 270 000 рублей;

не оспаривании сделки должника, договора возмездного оказания услуг N 3/11-у от 28.03.2011 г. с ООО "ЦАТ", произведении оплаты по данному договору в сумме 336 447,06 рублей;

не оспаривании сделки должника, договора аренды нежилого помещения N 1 07.04.2011 г. с ИП Коптеловым Е.Ю., произведении оплаты по данному договору в сумме 125 948,36 рублей;

не оспаривании сделки должника, договора аренды транспортного средства N 1 28.03.2011 г. с ИП Коптеловым Е.Ю., произведении оплаты по данному договору в сумме 82 013 рублей;

заключении договора комиссии N 01.05/2012 от 02.05.2012 г. с ООО "ЦАТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" выразившиеся в:

- не принятии мер по оспариванию договора N 67-М-11 от 14.07.2011 на проведение оценочных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик - эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248.000 рублей;

- произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг N 1/11-ф от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" в сумме 150.000 рублей;

- не принятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг N 1/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 848.006 рублей 83 копейки;

- не принятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг N 2/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 270.000 рублей;

- не принятии мер по оспаривании договора возмездного оказания услуг N 3/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 336.447 рублей 06 копеек;

- не принятии мер по оспариванию договора аренды нежилого помещения N 1 от 07.04.2011 с индивидуальным предпринимателем Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 125.948 рублей 36 копеек;

- не принятии мер по оспариванию договора аренды транспортного средства N 1 от 28.03.2011 с индивидуальным предпринимателем Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 82.013 рублей;

- заключении договора комиссии N 01.05/2012 от 02.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Центр антикризисных технологий", ИП Коптелов Е.Ю., конкурсный управляющий ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыков Н.В., ООО "Аналитик-эксперт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Коптелова Е.Ю., конкурсного управляющего Калмыкова Н.В., ООО "Аналитик-эксперт", ООО "Центр антикризисных технологий" апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в них.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, договора N 67-М-11 от 14.07.2011 г. на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт", произведении оплаты по данному договору в сумме 248 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В период процедуры наблюдения, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор с ООО "Аналитик-эксперт" N 67-М-11 от 14.07.2011 на проведение оценочных работ. Стоимость работ по договору составила 248 900 рублей.

По мнению уполномоченного органа, поскольку в период процедуры наблюдения имущество должника не реализовывалось, результаты оценки ни должником, ни конкурсным управляющим не использовались, доказательств передачи должником результатов оценки конкурсному управляющему на ознакомление не представлено, заявитель полагает, что договор на проведение оценочных работ, заключенный в процедуре наблюдения, был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, так как уменьшена конкурсная масса должника на сумму стоимости оказанных услуг, тогда как должник находился в процедуре наблюдения и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию договора с ООО "Аналитик-эксперт" N 67-М-11 от 14.07.2011 в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве и произвел оплату по указанному договору в сумме 248 900 рублей, заявитель просит признать действия Калмыкова Н.В. незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

В соответствии с п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: "статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков_".

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Действуя от имени должника добросовестно и разумно, с соблюдением прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий обязан провести анализ сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности и самостоятельно определить целесообразность обращения в суд с соответствующими исками.

Как следует из материалов дела, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор N 67-М-11 от 14.07.2011 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт".

Согласно п.1 указанного договора оценщик должен был провести оценку товарно-материальных ценностей из 125 наименований и представить заказчику соответствующий отчет. Стоимость работ по договору составила 248 900 рублей.

Учитывая, что оценка имущества должника необходима для составления анализа финансового состояния должника, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в части не оспаривания сделки должника, договора N 67-М-11 от 14.07.2011 г. на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт".

Как следует из материалов дела, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг N 1/11-ф от 28.03.2011 г. с ООО "Центр антикризисных технологий".

Предметом данного договора является исполнение обязанностей заказчика в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Камгэсстройматериалы", в т.ч.:

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения финансового анализа,

- обеспечение взаимодействия заказчика с временным управляющим,

- обработка предоставляемой документации и техническое содействие временному управляющему при проведении расчетов,

- печатные работы по оформлению результатов проведенного финансового анализа.

Стоимость работ по данному договору составляет 150 000 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 г. из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 150 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исключительные полномочия на проведение и подписание анализа финансового состояния должника принадлежат только временному управляющему, а также учитывая, что ответственность за полноту проведенного анализа и достоверность содержащихся в нем выводов возлагается на временного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что целесообразность заключения руководителем должника договора возмездного оказания услуг N 1/11-ф от 28.03.2011 с ООО "Центр антикризисных технологий" фактически ставится под сомнение, поскольку приводит к дублированию функций временного управляющего и увеличению текущих расходов. Как следствие -конкурсный управляющий фактически не имел права производить расчет по договору N 1/11-ф от 28.03.2011, и в целях защиты имущественных прав кредиторов должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Также должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг N 1/11-у от 28.03.2011 с ООО "ЦАТ".

Предметом данного договора является исполнение обязанностей заказчика при процедуре наблюдения (в т.ч. обязанностей по техническому обеспечению деятельности временного управляющего), а именно по условиям данного договора предоставляются следующие услуги:

- информационное обеспечение заказчика: оказание консультационных услуг и анализ/обработка представляемой заказчиком документации на предмет выдачи рекомендаций относительно дальнейших действий с учетом особенностей законодательства о банкротстве;

- набор текстов документов, относящихся к процедуре наблюдения (по поручению заказчика и временного управляющего заказчика);

- по копированию и распечатке документов, необходимых для проведения мероприятий процедуры наблюдения.

Стоимость работ по данному договору составляет 200 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг, 20 рублей за 1 страницу напечатанного текста, от 6 до 10 рублей за распечатку текста. Общая стоимость услуг по данному договору за период 28.03.2011 г. - 28.07.2011 г. (за четыре месяца) составила 848 006,83 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.10.2013 штат должника состоял из 8 работников: генеральный директор, главный бухгалтер, старший бухгалтер, ведущий юрист, начальник отдела, мастер, водитель, сварщик.

Указанные работники уволены приказом от 03.08.2011, т.е. после открытия конкурсного производства.

Учитывая, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг N 1/11-у от 28.03.2011, штат должника состоял из 8 работников, которые продолжали свою деятельность в процедуре наблюдения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии технической возможности для исполнения данными лицами их функциональных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что должник в период процедуры наблюдения фактически осуществлял деятельность и располагал определенным штатом сотрудников, ставится под сомнение целесообразность заключения руководителем должника договора возмездного оказания услуг N 1/11-у от 28.03.2011 с ООО "Центр антикризисных технологий". В отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения подобного договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий фактически не имел права производить расчет по договору N 1/11-у от 28.03.2011, и в целях защиты имущественных прав кредиторов должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кроме того, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг N 2/11-у от 28.03.2011 с ООО "ЦАТ".

Предметом данного договора является предоставление услуг по обработке и анализу на предмет правомочности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 рублей за услуги по анализу каждого требования каждого кредитора, предъявившего требования к должнику. Общая стоимость услуг по данному договору составила 270 000 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая, что должник обладает всеми сведениями о наличии/отсутствии задолженности перед своими контрагентами, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости дополнительного анализа предъявленных требований кредиторов. Данная работа может быть проведена бухгалтером и юристом должника, которые числились в штате должника в процедуре наблюдения.

Исходя из соотносимости стоимости оказанных услуг на сумму 270 000 рублей результатам представленных услуг, при наличии в штате должника юриста и бухгалтера, правомерен вывод о несоразмерности оказанных услуг их стоимости, что в свою очередь вызывает сомнение в необходимости и целесообразности заключения данного договора.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения подобного договора, конкурсный управляющий фактически не имел права производить расчет по договору N 2/11-у от 28.03.2011, и в целях защиты имущественных прав кредиторов должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Также должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг N 3/11-у от 28.03.2011 с ООО "ЦАТ".

Предметом данного договора является предоставление услуг по предоставлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 рублей за каждое судебное заседание. В случае признания судом требования кредиторов необоснованным заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы выигрыша. Общая стоимость услуг по данному договору составила 336 447,06 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 г. из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 336 447,06 рублей.

Анализ данного договора, позволяет сделать вывод о том, что оказываемые услуги ООО "ЦАТ" фактически сводятся к представлению интересов должника в суде по рассмотрению требований кредиторов должника, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая, что в штате должника в период процедуры наблюдения числился юрист, привлечение сторонней организации для представления интересов должника в суде по рассмотрению требований кредиторов, приводит только к увеличению текущих расходов, что в свою очередь ставит под сомнение необходимость и целесообразность привлечения такой организации.

Должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор аренды нежилого помещения N 1 07.04.2011 г. с ИП Коптеловым Е.Ю.

Согласно данного договора арендодатель - ИП Коптелов Е.Ю., обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование должнику нежилое помещение одноэтажное здание общей площадью 42.1 кв.м., расположенное по адресу г.Елабуга, ул.Нефтяников,35 для организации офиса.

Стоимость арендной платы составляет 42 100 рублей за каждый месяц. Общая стоимость услуг по данному договору за период 07.04.2011 г. по 06.07.2011 г. (за три месяца) составила 125 948,36 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-072/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ИП Коптелова Е.Ю.

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 17.04.2012 г. из средств конкурсной массы должника оплачена арендная плата по указанному договору в размере 125 948,36 рублей.

Также должником, в период процедуры наблюдения, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор аренды транспортного средства N 1 28.03.2011 г. с ИП Коптеловым Е.Ю.

Согласно данного договора арендодатель - ИП Коптелов Е.Ю., обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование должнику транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Sonata, гос.номер Н252ОА 16RUS, для целей внутригородских и междугородних поездок арендодателя, привлеченных им в рамках договоров в процедуре наблюдения лиц, а также временного управляющего.

Стоимость арендной платы составляет 20 000 рублей за каждый месяц. Стоимость ГСМ и мойка автомобиля не входят в арендную плату, и оплачиваются отдельно. Общая стоимость услуг по данному договору за период 28.03.2011 г. по 29.07.2011 г. (за четыре месяца) составила 82 013 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-072/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ИП Коптелова Е.Ю.

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 17.04.2012 г. из средств конкурсной массы должника оплачена арендная плата по указанному договору в размере 82 013 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента создания юридического лиц юридическим адресом и адресом местонахождения должника являлся следующий адрес: 423800, РОССИЯ, г.Набережные Челны, ул. Гидростроителей, 17.

Учитывая, что деятельность должника велась в г.Набережные Челны, работники должника также проживают в г.Набережные Челны, необходимость аренды офиса и транспортного средства в г.Елабуга обоснованно вызвало у суда сомнение в необходимости заключения вышеуказанных договоров.

Наличие решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-072/2011 о взыскании с должника в пользу ИП Коптелова Е.Ю. задолженности по договорам аренды в размере 207.961 руб. 36 коп., а также наличие решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 о взыскании с должника в пользу OOO "ЦАТ" задолженности по договорам на оказание услуг в размере 1.604.903 руб. 06 коп., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о наличии таких правоотношений, однако не предпринимал меры по их оспариванию и, фактически согласился предъявленными требованиями без проведения должного анализа действий бывшего руководства при заключении спорных договоров.

Правомерно обращено внимание судом первой инстанции, что в конкурсную массу за период конкурсного производства от реализации и взыскания дебиторской задолженности всего поступило 6.871.570 руб. 01 коп., при этом из них по договорам аренды и оказания услуг конкурсным управляющим выплачено 2 061 764 руб. 42 коп.

Проводя указанные выплаты, конкурсный управляющий не принял во внимание указанные обстоятельства, не оценил обоснованность, разумность и целесообразность данных расходов и фактически осуществил действия по признанию данных расходов как необходимых для целей проведения процедуры банкротства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования результатов, проведенных указанных выше специалистами работ в интересах должника, кредиторов и общества, гарантом соблюдения прав которых, в силу закона выступает конкурсный управляющий.

Из сведений отчета конкурсного управляющего следует, что между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ЦАТ" заключен договор комиссии N 01.05\2012 от 02.05.2012 г. Согласно пояснениям конкурсного управляющего договор комиссии был заключен для сбережения средств.

В соответствии с п.1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, правомерен и обоснован вывод суда о том, что заключение договора комиссии с OOO "ЦАТ" свидетельствует о том, что конкурсным управляющим фактически используется второй расчетный счет для непредвиденных расходов, что в свою очередь противоречит положениям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление денежных средств должника, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, и составляющих конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, в пользование третьим лицам. Действия конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами должника в интересах третьих лиц, не отвечают целям конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны друг другу и фактически выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляторами в обоснование апелляционных жалоб заявлены доводы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, ссылаются на наличие решений третейского суда.

Вместе с тем наличие решения третейского суда, которое обязательно для исполнения сторон не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание подозрительных сделок должника на основании специальных норм, предусмотренных Главой 3.1. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 года по делу N А65-29332/2010 в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора N67М-11 от 14.07.2011 год на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248.000 рублей.

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 года по делу N А65-29332/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова