Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-2438/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 13.05.2013,

от ООО ТД "Агроторг" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 09.01.2014,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Демичев Д.А. по доверенности от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об установлении требований кредиторов и процессуальном правопреемстве по делу N А55-32096/2011 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс", (ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением суда от 20 декабря 2012 Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением суда от 15 января 2013 Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 64 841 669 руб. 25 коп. по договору поручительства юридического лица N 111300/0004-8 от 03.06.2011 и с заявлением о процессуальном правопреемстве, заключающемся в замене кредитора ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" на сумму требований 64 841 699 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Россельхозбанк" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО ТД "Агроторг", ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об установлении требований кредиторов и процессуальном правопреемстве по делу N А55-32096/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" заключен договор об открытии кредитной линии N 111300/0004, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыло кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 140 000 000 руб. под 9 % годовых с окончательным сроком возврат кредита до 30.05.2012.

Факт перечисления на счет ООО "Доминант" денежных средств в размере 60 619 999 руб. 71 коп. установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агролюкс" заключен договор поручительства юридического лица N 111300/0004-8 от 03.06.2011.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника на основании договора поручительства задолженности в размере 60 619 999 руб. 71 коп. и процентов, начисленных по кредиту с 01.02. по 25.10.2012, в размере 4 221 669 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении должника, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами договор поручительства N 111300/0004-8 от 03.06.2011, заключенный между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" признан недействительным.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований должника требования ОАО "Россельхозбанк" основанного на недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правильность выводов суда первой инстанции в указанной части требований не опровергают.

При рассмотрении ходатайства о замене кредитора ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" на сумму требований 64 841 699 руб. 25 коп. в порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Арбитражный суд Самарской области правильно указал, что по договору цессии от 27.12.2012 передано несуществующее право, в связи с чем в материальном правоотношении не произошло замены стороны.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора цессии и невозможности вследствие этого процессуального правопреемства является законным и обоснованным.

ОАО "Россельхозбанк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств правомерности своих требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве до рассмотрения требования о включении в реестр требований должника судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство на существо обжалуемого судебного акта не повлияло.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об установлении требований кредиторов и процессуальном правопреемстве по делу N А55-32096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева