Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-6434/09

г. Воронеж

05 марта 2014 г.

Дело N А08-5658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Солохина Ю.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Шанс-Техноторг" Сергеева М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А08-5658/2009,

по жалобе Солохина Ю.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шанс-Техноторг" Сергеева М.В., ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шанс-Техноторг" (ОГРН 1023102357630, ИНН 3128037962),

УСТАНОВИЛ:

Солохин Юрий Евгеньевич (далее - Солохин Ю.Е., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" (далее - ООО "Шанс-Техноторг", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Шанс-Техноторг" Сергеева М.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником в период с 27.07.2010 г. по 18.09.2010 г.

Кроме того, Солохин Ю.Е. просил отстранить Сергеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шанс-Техноторг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Солохин Ю.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Солохин Ю.Е., представитель конкурсного управляющего ООО "Шанс-Техноторг" Сергеева М.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Солохина Ю.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из жалобы Солохина Ю.Е., между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" были совершены следующие сделки, направленные на исполнение обязательств должника в виде списания денежных средств с расчетного счета по платежным документам: N 9 от 16.02.2009 г. в счет погашения штрафов по соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., на основании которого списана задолженность в размере 3 715 866,95 руб.; N 17 от 17.02.2009 г. в счет погашения штрафов по соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., на основании которого списана задолженность в размере 141 869,90 руб.; N 940 от 04.03.2009 г. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по соглашениям о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., N 258/КЛВ от 11.12.2008 г., N 277/КЛВ от 06.06.2008 г., N 266/КЛВ от 20.03.2008 г., N 264/КЛВ от 14.02.2008 г., N 125191 от 27.08.2008 г., на основании которого списана сумма в размере 25 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК" были совершены сделки, направленные на исполнение обязательств должника по кредитным договорам перед ОАО "НОМОС-БАНК", а именно по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 373 064 849,39 руб.

Между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" были совершены сделки, направленные на исполнение обязательств в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг", открытого в Старооскольском филиале ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", по платежным документам N 156 от 23.01.2009 г. на сумму 381 147,54 руб.; N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб.; N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб.; N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб.; N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб.) в размере 20 361 868,23 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. ООО "Шанс-техноторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 г. требования Солохина Ю.Е. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шанс-техноторг" в размере 503 111, 42 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Сергеев М.В. узнал о совершенных сделках 26.07.2010 г., т.е. в дату его утверждения конкурсным управляющим должника, однако он не обратился в период с 27.07.2010 г. по 18.09.2010 г. в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок на основании, предусмотренном ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению Солохина Ю.Е. были нарушены его права, как кредитора должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 года конкурсный кредитор Калашников Юрий Олегович (правопреемник ООО "АТРИ", заменен определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2011 г.) обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" и направленных на исполнение обязательств должника в виде списания денежных средств с расчетного счета по платежным документам N 9 от 16.02.2009 г. на сумму 3 715 866,95 руб. в счет погашения штрафов по соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г.; N 17 от 17.02.2009 г. в размере 141 869,90 руб. в счет погашения штрафов по соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г.; N 940 от 04.03.2009 г. в размере 25 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по соглашениям о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., N 258/КЛВ от 11.12.2008 г., N 277/КЛВ от 06.06.2008 г., N 266/КЛВ от 20.03.2008 г., N 264/КЛВ от 14.02.2008 г., N 125191 от 27.08.2008 г., а всего в размере 28 857 736, 85 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" вышеуказанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 г. (с учетом определения от 11.07.2012 об исправлении описок, опечаток) заявление о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания спорных денежных средств с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг". Восстановлена задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 28 857 736,85 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.01.2013 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 г. в удовлетворении заявления Калашникова Ю.О. отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.09.2013 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, 19.01.2012 года конкурсный кредитор Калашников Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, направленных на исполнение обязательств должника по кредитным договорам перед ОАО "НОМОС-БАНК", а именно по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 373 064 849,39 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу должника указанной суммы, перечисленной по недействительным сделкам и восстановлении задолженности должника перед ОАО "НОМОС-БАНК" на сумму 373 064 849,39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 г. (с учетом определения от 11.07.2012 об исправлении описок, опечаток) заявление Калашникова Ю.О. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК", направленные на исполнение обязательств по кредитному договору от 21.06.2007 N ВК-07/30 по платежным документам: N 32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219,18 руб., N 30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106, 04 руб., N 1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299, 97 руб., N 4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614, 74 руб.; по Соглашению об Овердрафте от 10.04.2008 N О-08/11 по платежным документам: N 41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб., N 40 от 30.03.2009 на сумму 285 829,21 руб., N 43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб., N 42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178,09 руб., N 39 от 30.03.3009 на сумму 68 820 797, 85 руб., всего в размере 108 051 172,81 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 108 051 172,81 руб. Восстановлена задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "НОМОС-БАНК" в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову Ю.О. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.03.2013 г. определение суда первой инстанции от 11.07.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 г. в части удовлетворения заявления Калашникова Ю.О. о признании сделок, совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК", недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 108 051 172,81 руб. отменены. В удовлетворении заявления Калашникова Ю.О. в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. оставлены без изменения.

Кроме того, 19.01.2012 г. конкурсный кредитор Калашников Ю.О. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником - ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и направленных на исполнение обязательств в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг", открытого в Старооскольском филиале ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", по платежным документам (N 156 от 23.01.2009 г. на сумму 381 147,54 руб.; N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб.; N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб.; N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб.; N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб.) в размере 20 361 868,23 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в пользу ООО "Шанс-техноторг" суммы 20 361 868,23 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 г. принято к рассмотрению заявление Абрамяна Эдуарда Борисовича о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и направленных на исполнение обязательств в виде списания денежных средств по платежным документам N 041 от 23.01.2009 г. на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 г. на сумму 167 600,62 руб., N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб., а всего на сумму 20 289 327,43 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 г. заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. объединены для совместного рассмотрения, поскольку заявителями были поданы исковые заявления о признании недействительными (одинаковых) сделок должника и применении последствий их недействительности, а также поступило ходатайство об объединении двух дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Шанс - техноторг" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", направленные на исполнение обязательств - списание денежных средств по платежным документам N 041 от 23.01.2009 на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 на сумму 167 600, 62 руб., N 155 от 23.01.2009 на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 на сумму 525136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 на сумму 10 399 240 руб., всего на сумму 20 289 327, 43 руб.

Применены последствия недействительности сделок (перечислений и списаний денежных средств с расчетного счета) от 23 января 2009 года, а именно: взыскана задолженность с ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в пользу ООО "Шанс-техноторг" по ранее перечисленным денежным средствам по недействительным сделкам - перечислениям и списаниям (по платежным документам N 041 от 23.01.2009 на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 на сумму 167 600,62 руб., N155 от 23.01.2009 на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 на сумму 10 399 240 руб.), всего на сумму 20289327 рублей 43 копейки. Восстановлена задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на сумму 20289327 рублей 43 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, в удовлетворении всех заявлений о признании недействительными вышеуказанных сделок, на которые указывает Солохин Ю.Е., отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае перечисления денежных средств по вышеуказанным сделкам в пользу ОАО "Липецккомбанк", ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК" были произведены в период с января по 25.05.2009 г., т.е. сделки были совершены до внесения изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, данные сделки не могли быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспаривать сделки по п. 3. ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. может не только конкурсный управляющий, но и любой из кредиторов (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Солохина Ю.Е. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок, поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий знал и должен был знать о совершенных сделках уже с 26.07.2010 г., т.е. с даты его утверждения, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы, дающие основания полагать, что данные сделки можно было бы оспорить поступали к конкурсному управляющему от ОАО "Липецккомбанк", от ОАО "НОМОС-БАНК", от ОАО "АЛЬФА-БАНК" с марта 2011 года по май 2011 года, в связи с чем конкурсному управляющему могло быть известно о сделках менее, чем за месяц до окончания срока исковой давности, а о некоторых и после истечения срока исковой давности.

Кроме того, подготовка документов и доказательственной базы также была затруднена в связи с произведенными правоохранительными органами выемками документов и отсутствием полной бухгалтерской базы на электронном носителе, которая не была восстановлена до истечения срока исковой давности. В связи с этим конкурсным управляющим направлялись запросы в Росреетр (где могло бы находиться имущество ООО "ШАНС-ТЕХНОТОРГ"), в банки, а также требования бывшему руководителю о предоставлении документов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим подано заявление о признании сделок недействительными (перечислений в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК"), которое поступило в арбитражный суд 02.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсным управляющим также было подано заявление в Арбитражный суд Белгородской области в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств из Росреестра по Белгородской, Воронежской и Курской областям - выписок обо всем недвижимом имуществе, принадлежащем и принадлежавшем ООО "Шанс-техноторг" в период с января 2007 года по апрель 2010 г., а также о предоставлении заверенных копий документов, являющихся основанием для прекращения права собственности ООО "Шанс-техноторг". Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г. вышеуказанное заявление было удовлетворено.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его поведения, Солохиным Ю.Е. не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все первичные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок, а также не обосновал целесообразность их оспаривания и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными (ст.65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Солохина Ю.Е. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Шанс-Техноторг" Сергеева М.В. незаконным.

Заявитель также просил отстранить Сергеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шанс-Техноторг".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы Солохина Ю.Е. судом не установлены, требования заявителя об отстранении Сергеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шанс-Техноторг" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Шанс-Техноторг" завершено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 г. по делу N А08-5658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков