Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-902/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-9042/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-9042/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" - Нуриев Л.А. (доверенность от 05.08.2013 N 139).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Статус", ОГРН 1100280005693, ИНН 0278166545 (далее - общество "Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ягафаров Азамат Фаикович.

12.07.2013 открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (далее - общество АПК "Максимовский", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 458 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 требование общества АПК "Максимовский" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество АПК "Максимовский" просит определение арбитражного суда от 10.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствие либо наличие документов, относящихся к уступке права требования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и устоявшейся арбитражной практикой, не влияет на переход права требования по договору уступки. Определением арбитражного суда от 19.04.2013 договор уступки права требования от 26.12.2011 N УС-2, заключенный обществом "Статус" и обществом АПК "Максимовский", признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), восстановлено право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" на сумму 50 463 021 руб. 58 коп. и общества АПК "Максимовский" к должнику на сумму 2 458 000 руб. При этом заявитель жалобы полагает, что применение последствий недействительности сделки в судебном акте не поставлено в зависимость от передачи сторонами документов по недействительной сделке как условие реализации восстановленного судом права требования. Общество "Статус" в связи с признанием сделки недействительной, реализуя свои права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-9362/2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" банкротом, возбуждено производство по делу N А20-3297/2013.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества "Статус" Ягафаров А.Ф. в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене; указывает, что документы, подтверждающие право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс", в том числе исполнительный лист, до настоящего времени заявителем не переданы. Поскольку возможность подачи заявления о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника поставлена в зависимость от соблюдения определенного условия (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно оставил требование общества АПК "Максимовский" без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Ягафаров А.Ф., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении общества "Статус" конкурсный управляющий должника, ссылаясь на заключение обществом "Статус" и обществом АПК "Максимовский" договора уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2 за пять месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требований) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, и учитывая, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2 недействительным. Признав оспариваемый договор недействительным, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Суд восстановил право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" на сумму 50 463 021 руб. 58 коп. и общества АПК "Максимовский" к должнику на сумму 2 458 000 руб., уплаченных в качестве встречного предоставления за уступку по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.04.2012, которым восстановлено право требования общества АПК "Максимовский" к должнику на сумму 2 458 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя требование общества АПК "Максимовский" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с должником, а именно: не представлено доказательств возврата должнику первичных документов, переданных по акту приема-передачи от 26.12.2011 (приложение N 2 к договору уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, контрагент по сделке должника, признанной судом недействительной, полагающий, что в связи с указанным обстоятельством имеется неисполненное должником перед кредитором обязательство, вправе реализовать право на предъявление требования должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование общества АПК "Максимовский" к должнику на сумму 2 458 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает ошибочным, поскольку наличие и размер обязательства должника перед кредитором как раз и составляет предмет рассмотрения заявления общества АПК "Максимовский" по существу.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что кредитором не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с должником, поскольку не представлено доказательств возврата должнику первичных документов, переданных по акту приема-передачи от 26.12.2011 (приложение N 2 к договору уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2), апелляционный суд полагает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение применительно к признанной судом недействительной сделки уступки права (требования) заключалось, с одной стороны, в передаче обществом "Статус" (цедентом) соответствующего права (требования) к должнику обществу АПК "Максимовский" (цессионарию), и, с другой стороны, в оплате цессионарием цены переданного права требования.

Таким образом, право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" возвращено обществу "Статус" с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки уступки недействительной и применении последствий ее недействительности путем восстановления спорного права (требования), на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Передача удостоверяющих право (требование) документов первоначальному кредитору в связи с признанием договора уступки права требования недействительным не влияет на момент перехода соответствующего права к должнику. Обязанность цессионария возвратить цеденту документы, подтверждающие действительность уступленного права, не составляет предмет договора уступки, относится к порядку исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом изложенного с доводами подателя апелляционной жалобы следует согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявления общества АПК "Максимовский" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-9042/2012 об оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Статус" задолженности в размере 2 458 000 руб. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко