Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-813/12

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-13369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу NА19-13369/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1093850028700, ИНН 3808210903; г.Иркутск, ул. Карла Маркса, дом 26 Б, квартира (офис) 13) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802081962, ИНН 3818015468; Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Жуковского, 7б) о взыскании 600 662 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Мещарякова И.Ш. (доверенность от 20.11.2013); от истца: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании 600 662 руб. 59 коп. основного долга за оказанные по договору от 19.04.2006 N 12.10-ТБО услуги в период с ноября по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 года, заявление учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2013 года в Арбитражный суд Иркутской области от муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу NА19-13369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года данное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано по истечении установленного для его подачи срока и в восстановлении этого срока судом отказано.

МДОУ детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что из постановления следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" о возбуждении уголовного дела N41177 от 10.09.2013 учреждению стало известно о вынесении Арбитражным судом Иркутской области решения от 23.09.2011 по делу NА19-13369/2011, которым в пользу ООО "ВСПЦ" взыскана сумма основного долга - 600662 руб. 59 коп., основанием возникновения которого явилось оказание учреждению по договору N9.9-ТБО от 21.04.2006 в ноябре-декабре 2008 года услуг по вывозу и приему ТБО. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2009 по делу NА19-12271/09-69-72 в пользу ООО УК "Феникс" с учреждения уже была взыскана сумма основного долга - 600662,59 руб. Определением суда от 17.05.2011 по делу NА19-12271/09-69-72 произведена замена взыскателя с ООО УК "Феникс" на ООО "ВСПЦ". Таким образом, ООО "ВСПЦ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, ранее взысканной судом в рамках дела NА19-12271/09-69-72, что привело к вынесению судом двух аналогичных решений по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1); срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела следует, что ответчик ранее дважды обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям 04.07.2012 и 05.03.2013. Определением от 18.10.2012 судом отказано в удовлетворении данного требования, определением от 07.03.2013 заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу данного заявления. Определения суда вступили в законную силу.

Настоящее заявление, по которому было вынесено обжалуемое определение, поступило в суд 04.12.2013 г. Мотивировано данное заявление было тем, что имеется два аналогичных судебных акта о взыскании с ответчика одной и той же задолженности, о чем стало известно из постановления следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" о возбуждении уголовного дела N 41177 от 10.09.2013.

Вместе с тем, судом установлено, что о наличии двух аналогичных судебных решений ответчику стало известно из акта служебной проверки от 24.10.2012, о чем он сам указывал в ранее подававшихся заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и из судебных актов, принятых по данным заявлениям.

Таким образом, о вновь открывшихся обстоятельствах ответчик узнал 24.10.2012, заявление подано 04.12.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного в ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 г., принятое по делу N А19-13369/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина