Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-813/12

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-13369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2013 года по делу N А19-13369/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1093850028700; ИНН 3808210903 место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул. Карла Маркса, дом 26 Б, квартира (офис) 13) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802081973; ИНН 3818015500 место нахождения: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Молодежная, 1а) о взыскании 600 662 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" обратилось к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании 600 662 руб. 59 коп. основного долга за оказанные услуги в период с ноября по декабрь 2008 года по договору N 12.10-ТБО на вывоз и прием твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" взыскано: 600 662 руб. 59 коп. основного долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 013 руб. 25 коп.

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 63

Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-13369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2013 года заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

С судебным актом не согласилось Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что учреждением пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, пресекательный шестимесячный срок, в пределах которого заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом даты открытия указанных обстоятельств на дату обращения в суд с соответствующим ходатайством, не истек. Оснований для возвращения заявления со ссылкой на п.2 части 1 статьи 315 АПК РФ независимо от причины пропуска срока не имеется. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П, МДОУ ДС N 63 УКМО считает ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 года по делу N А19-12878/2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Иркутской области, возвращая заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение ссылается на то, что судебный акт нарушает права и интересы ответчика, поскольку в случае его исполнения будет иметь место двойное взыскание одной и той же суммы задолженности ответчика перед истцом, указало, что уже имеется исполненное решение суда от 25.08.2009 по делу N А19-12271/2009, принятое по тому же предмету спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Заявитель указал, что в результате проведенной в отношении работников Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования служебной проверки составлен акт от 24.10.2012, в котором установлен факт принятия двух аналогичных судебных решений.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции установлено, что копия определения суда о принятии искового заявления ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" к производству от 25.07.2011 по настоящему делу получена ответчиком 02.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402540830127. Соответственно, учреждению в указанный период было известно о наличии спора и предъявленных истцом требованиях, имело возможность ознакомиться с представленными истцом в дело доказательствами, установить, какая задолженность и за какой период предъявлена к взысканию истцом. Кроме того, в заявлении о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение указало, что 24.10.2012 составлен акт служебной проверки, в котором установлено наличие двух аналогичных судебных актов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 24.10.2012 ответчик уже знал о наличии, по его мнению, оснований для пересмотра решения и его отмены, тем не менее, с заявлением обратился лишь 05.03.2013.

Также апелляционный суд отмечает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-13369/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу N А19-13369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев