Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1625/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-24389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истцов - Кушнаренко К.А. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Харитонова Павла Александровича, Чубатенко Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-24389/2013,

принятое в составе судьи Жигало Н.А,

по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Павла Александровича (ОГРНИП 312619307500057 ИНН 616111899203),

индивидуального предпринимателя Чубатенко Александра Борисовича (ОГРНИП 304616720900050/ ИНН 616700119608),

к администрации Рассветовского сельского поселения (ОГРН 1056102027673/ ИНН 6102021508),

при участии третьего лица: администрации Аксайского района

о признании права собственности на самовольно возведенные строения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Харитонов Павел Александрович, Чубатенко Александр Борисович (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Рассветовского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности по _ доле каждому на нежилое здание литер А площадью 1119,9 кв.м., здание литер Б - бытовка площадью 44,0 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, автомагистраль "Дон" 1047 км. + 300 м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 в иске отказано.

Индивидуальные предприниматели Харитонов П.А., Чубатенко А.Б. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что возвели спорные объекты без получения разрешительной документации, однако их возведение осуществлено на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в соответствии с действующими строительными и иными нормами и правилами. Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, определяющие возможность признания права на самовольную постройку, истцами соблюдены и подтверждены материалами дела. Кроме того, администрация Рассветовского сельского поселения и администрация Аксайского района не возражают против признания права собственности на самовольно возведенные здания.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Рассветовского сельского поселения, администрации Аксайского района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Харитонов П.А., Чубатенко А.Б. в равных долях, по _ доле каждому, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600008:493 площадью 10000 кв.м., расположенного в Ростовской области, Аксайском районе,п.Рассвет, автомагистраль "Дон" 1047 км + 300 м., с разрешенным использованием - для производственных целей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2011 N 61-АЖ 111822, N 61-АЖ 111821 (л.д. 65-66).

В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 01.02.2013 на спорном земельном участке истцами были созданы новые объекты недвижимого имущества - нежилое здание литер А площадью 1119,9 кв.м.,, здание литер Б - бытовка площадью 44,0 кв.м.

20.05.2013 администрацией Рассветовского сельского поселения отказано истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий литера А и Б, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, автомагистраль "Дон" 1047 км + 300 м по причине отсутствия необходимого пакета документов в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

28.11.2013 администрацией Рассветовского сельского поселения отказано истцам в выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, автомагистраль "Дон" 1047 км + 300 м по причине отсутствия необходимого пакета документов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 77).

Строительство нежилого здания литера А по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, автомагистраль "Дон" 1047 км + 300 м согласовано с Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 12.09.2013 (л.д. 53).

Согласно представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы ЮФОСЭО N 384-Э от 10.06.2013 (л.д.28-49) спорные объекты соответствуют действующим градостроительным нормам, требованиям СПиП, техническим регламентам и не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов истцами в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истцы факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицают.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения в материалах дела отсутствуют.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных и возведенных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-24389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чубатенко Александру Борисовичу (ОГРНИП 304616720900050/ ИНН 616700119608) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов