Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-2401/08

г. Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А48-4373/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В. представитель по доверенности N 13-45/16153 от 08.10.2013 г., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 года по делу N А48-4373/2006, принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района Бурханского С.Е.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просило суд:

I) признать ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части:

1.1) неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о балансовой стоимости имущества в размере 4 495 000 руб., что нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п.3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.6 ст.24, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства;

1.2) неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013, номеров и дат отчетов об оценке имущества должника и заключений ТУ Росимущества, что нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п.3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.6 ст.24, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства;

1.3) неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о жалобах, направленных МРИ ФНС России N 5 по Орловской области в Арбитражный суд Орловской области и УФРС по Орловской области, в отношении предыдущих конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая С.В., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А., что нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п.3 и п.10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.6 ст.24, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства;

1.4) неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о договоре аренды от 01.06.2012, заключенном МУРЭП Краснозоренского района с ООО "Коммунальник", что нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.6 ст.24, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства;

2) нарушения трехмесячного срока предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в периоды с 27.11.2012 (дата, когда Бурханский С.Е. должен был представить отчет) по 19.02.2013 (дата представления отчета); с 19.05.2013 (дата, когда отчет должен быть представлен) по 11.06.2013 (дата представления отчета); а также с 11.09.2013 по настоящее время; а также непроведения собраний кредиторов с целью предоставления отчетов о своей деятельности и о ходе проведения процедур банкротства в течение 5,5 месяцев с 27.08.2012 (дата собрания кредиторов) по 19.02.2013 г. (дата следующего собрания кредиторов); в течение 4 месяцев с 19.02.2013 по 11.06.2013; а также с 11.06.2013 по настоящее время, что нарушает п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе конкурсного производства, нарушает право принимать соответствующие решения, касающиеся процедуры конкурсного производства, путем выражения собственной позиции на собраниях кредиторов МУРЭП Краснозоренского района, а также привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению внеочередных текущих расходов;

3.1) направления в газету "Коммерсантъ" и Интернет сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате назначения первых торгов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает п. 12, п. 19 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП Краснозоренского района, п.6 ст.24, п.5 и п.6 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на наибольшее погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов;

3.2) проведения вторых торгов по продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10%, что нарушает п.20 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества и ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа, как кредитора на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр;

3.3) непроведения третьих торгов и торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения без разделения имущества на отдельные лоты, что нарушает пункты 20, 21 и раздел 6 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП Краснозоренского района, а также право уполномоченного органа, как кредитора на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр, привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства и увеличению текущих внеочередных расходов;

4) непринятия мер по своевременному направлению в средства массовой информации сведений о третьих торгах, торгах путем публичного предложения, повторных торгах путем публичного предложения с разделением имущества должника на отдельные лоты, что повлекло за собой неблагоприятные последствия в виде затягивания процедуры конкурсного производства, нарушает п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на наибольшее погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов;

5) непринятия мер по взысканию в пользу должника задолженности по договорам аренды имущества от 17.09.2009, заключенному с СПК "Виктория" и от 01.06.2012, заключенному с ООО "Коммунальник", что нарушает п.6 ст.24, п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа, как кредитора на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр и привело к увеличению текущих внеочередных расходов;

II) уменьшить Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 113 572 руб. 15 коп.

В судебном заседании 04.12.2013 г. уполномоченный орган представил уточнения к жалобе (дополнения), в которых помимо ранее заявленного, просил признать ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Орловской области протокола собрания кредиторов, состоявшегося 11.06.2013 г.

Протокольным определением от 04.12.2013 г. уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего приняты судом.

20.12.2013 г. от уполномоченного органа в материалы дела поступили уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего, в которых заявитель уточнил требования по одному из пунктов жалобы, вместо ранее заявленного требования о признании ненадлежащим исполнения Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении в Арбитражный суд Орловской области протокола собрания кредиторов, состоявшегося 11.06.2013, уполномоченным органом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнения Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в отражении в протоколе собрания кредиторов МУРЭП Краснозоренского района, состоявшегося 11.06.2013, недостоверной информации о предложении включения в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов: 1) о включении дополнительного вопроса"; 2) об обязании конкурсного управляющего незамедлительно обратиться в суд с иском о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 9, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов по результатам реализации имущества".

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно из пункта 1.4 жалобы заявитель исключил отчет конкурсного управляющего от 01.10.2013; в пункте 2 жалобы словосочетание "по настоящее время" заявитель просит читать как "по дату освобождения Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (14.11.2013)".

Протокольным определением от 25.12.2013 г. уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего приняты судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части:

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013 сведений о договоре аренды от 01.06.2012 с ООО "Коммунальник";

- нарушения трехмесячного срока предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в периоды с 27.11.2012 по 19.02.2013; с 19.05.2013 по 11.06.2013; с 11.09.2013 по 14.11.2013; непроведении собраний кредиторов в течение 5,5 месяцев с 27.08.2012 по 19.02.213; в течение 4-х месяцев с 19.02.2013 по 11.06.2013; с 11.06.2013 по 14.11.2013;

- направления в газету Коммерсант и сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате проведения первых торгов;

- проведения вторых торгов по продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10%;

- проведения третьих торгов и торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения без разделения имущества на отдельные лоты;

- непринятия мер по своевременному направлению в средства массовой информации сведений о третьих торгах, торгах путем публичного предложения, повторных торгах путем публичного предложения с разделением имущества на отдельные лоты;

- непринятия мер по взысканию в пользу должника задолженности по договору аренды имущества от 17.09.2009, заключенному с СПК "Виктория", и по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному с ООО "Коммунальник".

Также, суд уменьшил Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов на сумму 30000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 г. Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснозоренского района признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением суда от 05.10.2011 г. конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 г. срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района продлен до 04.01.2014 г.

28.10.2013 г. конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с подачей заявления о прекращении членства в НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань.

Определением от 14.11.2013 г. суд освободил Бурханского Сергея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района отложено на 13.01.2013 г.

18.10.2013 г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района Бурханского С.Е.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в указанной редакции заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган указывает на неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о балансовой стоимости имущества в размере 4 495 000 руб., что, по мнению заявителя, нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г., п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства.

Признавая несостоятельным указанный довод заявителя, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с п. 3 и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бурханский С.Е. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011., 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, от 18.11.2011, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в разделах Отчетов "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" действительно не указывал балансовую стоимость имущества должника.

Вместе с тем, в данном разделе отчетов конкурсным управляющим отражалась рыночная стоимости имущества должника.

Кроме того, из содержания отчета временного управляющего от 03.04.2007, отчетов конкурсного управляющего от 05.10.2007, от 20.02.2008 следует, что в них указывалась балансовая стоимость имущества должника.

Установив, что после представления указанных отчетов (с которыми заявитель жалобы был ознакомлен) балансовая стоимость имущества должника оставалась неизменной, суд области сделал верный вывод о том, что право уполномоченного органа на получение информации о стоимости имущества должника не нарушено.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также, уполномоченный орган на неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013, номеров и дат отчетов об оценке имущества должника и заключений ТУ Росимущества, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г., п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства.

Признавая указанный довод уполномоченного органа несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в отчете указываются сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Бурханский С.Е. был утвержден конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района 05.10.2011 г.

Согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района Хашева А.А. от 26.04.2011 г. в целях проведения оценки имущества должника были заключены два договора от 28.11.2009 г. N 01-07/09 и от 08.12.2010 г. N 02-10, подготовлен отчет об оценке от 26.04.2011 г. N01-10, получены 3 заключения ТУ Росимущества (2 отрицательных и 1 положительное, которое не могло быть использовано с целью продажи имущества в связи с истечением шестимесячного срока для заключения сделок).

В соответствии с отчетом Бурханского С.Е. от 01.10.2013 г., от предыдущего конкурсного управляющего 03.11.2011 г. им получены документы в отношении МУРЭП Краснозоренского района.

Следовательно, с указанной даты Бурханский С.Е. обладал всей информацией о процедуре банкротства должника.

Кроме того, 25.10.2011 г. в материалы дела от Хашева А.А. поступило письмо N 1-ЗК от 13.10.2011 г. с приложением заключения ТУ Росимущества в Орловской области от 30.08.2011 г. N 4886 о соответствии отчета от 26.06.2011 г. N 02-10 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса МУРЭП Краснозоренского района требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно материалам дела, в отчетах конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной масс, в том числе и ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация имущества произведена 17.09.2009 г., оценка имущества проведена 26.06.2011 г., на отчет об оценке получено положительное заключение Территориального Управления Росимущества Орловской области.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном разделе отчета не отражены лишь номера отчетов об оценке имущества должника, номер и дата заключения ТУ Росимущества в Орловской области.

Учитывая, что предыдущим конкурсным управляющим Хашевым А.А. указанные сведения были подробно отражены в отчете, иных оценок имущества должника не производилось, иных заключений не выдавалось, суд области сделал верный вывод о том, что право уполномоченного органа на достоверную информацию по делу о банкротстве не было нарушено.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду представлено не было.

Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о жалобах, направленных МРИ ФНС России N 5 по Орловской области в Арбитражный суд Орловской области и УФРС по Орловской области, в отношении предыдущих конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая С.В., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А., что, по мнению уполномоченного органа, нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N195 от 14.08.2003 г., п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод заявителя жалобы несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривают указание сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, N документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Орловской области и контролирующие органы с жалобами на действия предыдущих конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая СВ., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А.

Так, в отношении Богая СВ. определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2008 г. по делу N А48-4373/06-17б признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части непроведения оценки имущества должника, представления собранию кредиторов недостоверных сведений, незакрытия расчетного и бюджетных счетов, невзыскания дебиторской задолженности.

В отношении Чижова С.Ф., определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2008 г. по делу N А48-4373/06-176 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части не проведения собраний кредиторов должника, не представления информации и не обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, на основании обращения уполномоченного органа, УФРС по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, по итогам рассмотрения которого решением от 28.11.2008 по делу N А08-8364/2008-26 арбитражный управляющий Чижов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В отношении Сорокина М.А., на основании обращения уполномоченного органа о его неправомерных действиях в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и непредставления отчетов о своей деятельности, УФРС по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области, по итогам рассмотрения которого решением от 02.02.2011 г. по делу N А48-4666/2010 арбитражный управляющий Сорокин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в графе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не отражены сведения о жалобах, направленных МРИ ФНС России N 5 по Орловской области в Арбитражный суд Орловской области и УФРС по Орловской области, в отношении конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая С.В., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А.

Вместе с тем, указанные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражных управляющих и результатах их рассмотрения, не нарушили права уполномоченного органа, так как заявителем всех жалоб на действий конкурсных управляющих, рассматриваемых в деле о банкротстве, был уполномоченный орган.

При этом, уполномоченный орган не мог не знать о жалобах на действия (бездействие) арбитражных управляющих и результатах их рассмотрения поданных им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имел возможность обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что право заявителя жалобы на достоверную информацию по делу о банкротстве не было нарушено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как видно из жалобы, уполномоченный орган просил суд уменьшить Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 113 572 руб. 15 коп.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что Бурханскому С.Е. подлежит выплате вознаграждение только за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, то есть только за фактически совершенные действия.

По мнению уполномоченного органа, деятельность конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов 17.05.2012, 27.08.2012, 19.02.2013 и 11.06.2013 и предоставлению в суд ходатайств о продлении процедуры банкротства на 3 месяца к судебным заседаниям, назначенным на 11.04.2012, 11.07.2012, 10.10.2012, 16.01.2013, 10.04.2013, 04.07.2013 и 03.10.2013, не может расцениваться как направленная на достижение целей процедуры конкурсного производства и как деятельность, осуществляемая в интересах должника, кредиторов и общества, т.к. представляет собой текущую работу, способствующую основной деятельности (реализация имущества), проводимой в целях завершения процедуры банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что Бурханским С.Е. не предпринималось никаких действий по достижению целей процедуры конкурсного производства в следующие периоды:

- с 25.04.2012 (дата, когда первые торги должны были быть проведены; фактически первые торги проведены 25.05.2012) по 16.06.2012 (дата публикации о вторых торгах в газете "Коммерсантъ");

- с 24.07.2012 (дата проведения вторых торгов) по 13.10.2012 (дата публикации о третьих торгах в газете "Коммерсантъ");

- с 21.11.2012 (дата проведения третьих торгов) по 02.02.2013 (дата публикации о продаже имущества путем публичного предложения в газете "Коммерсантъ");

- с 25.05.2013 (дата проведения торгов по продаже имущества путем публичного предложения) по 17.10.2013.

С учетом данных периодов заявителем произведен расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащий, по его мнению, уменьшению, который составил 113 572,15 руб.

Признавая данное требование заявителя частично обоснованным, и, уменьшая Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов на сумму 30000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции от 05.02.2007 г.) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Пунктом 1 ст. 25 закона о банкротстве (в редакции от 05.02.2007 г.) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе, а не за проведение конкретных мероприятий.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судом области произведен анализ деятельность конкурсного управляющего Бурханского С.Е. в периоды, за которые уполномоченный орган просит уменьшить конкурсному управляющему вознаграждение.

Так, относительно периода, указанного заявителем - с 25.04.2012 г. по 16.06.2012 г., судом установлено, что конкурсным управляющим Бурханским С.А. в рассматриваемый период проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, в частности, 25.05.2012 г. были проведены первые торги по продаже имущества должника, 17.05.2012 г. проводилось собрание кредиторов должника. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему за период с 25.04.2012 г. по 16.06.2012 г.

Относительно периода, указанного заявителем - с 24.07.2012 г. по 13.10.2012 г., судом установлено, что конкурсным управляющим Бурханским С.А. в рассматриваемый период также осуществлялась деятельность, входящая в обязанности конкурсного управляющего, в частности, 27.08.2012 г. проведено собрание кредиторов, 01.10.2012 г. конкурсным управляющим представлен суду отчет о своей деятельности, 10.10.2012 г. судом принято определение о продлении срока конкурсного производства, данное судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, однако, им было представлено суду ходатайство о продлении срока конкурсного производства. В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему за период 24.07.2012 г. по 13.10.2012 г.

Относительно периода, указанного заявителем - с 21.11.2012 г. по 02.02.2013 г., судом установлено, что 15.01.2013 г. конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности, 16.01.2013 г. конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Вместе с тем, анализ деятельности конкурсного управляющего в данный период позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в декабре 2012 года, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. на 10000 руб. за декабрь 2012 года.

Относительно периода, указанного заявителем - с 25.05.2013 г. по 17.10.2013 г., судом установлено, что 04.07.2013 г. и 03.10.2013 г. конкурсным управляющим были представлены в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, 04.07.2013 г. суду был представлен отчет конкурсного управляющего от 11.06.2013 г. о своей деятельности. Вместе с тем, анализ деятельности конкурсного управляющего за данный период указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в августе 2013 года и сентябре 2013 года, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. на 20000 руб. за августа 2013 года и сентябрь 2013 года.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно к статье 26 Закона о банкротстве может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив объем и качество выполненных конкурсным управляющим работ, с целью соблюдения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Бурханским С.Е. в декабре 2012 года, августе 2013 года и в сентябре 2013 года возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, вознаграждение Бурханскому С.Е. за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района следует уменьшить на общую сумму 30000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что действия конкурсного управляющего по подготовке ходатайств по продлению процедуры банкротства и проведение собраний кредиторов (на которых не принималось решений, определяющих дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства), не могут расцениваться как направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства и как деятельность, осуществляемая в интересах должника, кредиторов, поскольку представляют собой работу, сопутствующую основной деятельности, проводимой в целях завершения процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года N 12889/12, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По мнению судебной коллегии, суд области, оценив объем фактически исполненных конкурсным управляющим Бурханским С.Е. обязанностей, правомерно пришел к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области относительно неотражения информации в отчетах конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. Нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 года по делу N А48-4373/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова