Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-192/14

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2014) Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Синеговского Константина Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-1009/2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании:

от Синеговского Константина Владимировича - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия три года, удостоверение;

Синеговская Елена Владимировна - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия два года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/12381 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее по тексту - ООО "Связь Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее по тексту - Юров С.В.).

11.11.2011 конкурсный управляющий Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных между ООО "Связь Сервис" и Синеговским Константином Владимировичем (далее по тексту - Синеговский К.В., заявитель, податель жалобы):

- договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010;

- договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу А46-1009/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. удовлетворено, вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника признаны недействительными; с Синеговского К.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012, определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу А46-1009/2011 оставлено без изменения.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Синеговский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-1009/2011 по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении заявления Синеговского К.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее:

- при вынесении определения от 20.06.2012 судом не исследовались обстоятельства, связанные с уменьшением пассивов должника, которое имело место в результате зачета между Синеговским К.В. и ООО "Связь Сервис";

- об отражении проведенного зачета в бухгалтерском балансе должника заявителю стало известно только после беседы с Синеговской Е.В.;

- постановление Центрального районного суда города Омска от 29.05.2013 о прекращении уголовного дела N 1-28/2013 в отношении Синеговской Е.В. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора;

- ссылка суда первой инстанции на справку Синеговской Е.В. о дебиторской задолженности ООО "Связь Сервис" в размере 4 952 857 руб. 62 коп. является несостоятельной;

- заключения экспертов N 11 от 10.05.2012 и N 19 от 23.05.2013 представлены заявителем в качестве подтверждения вновь открывшихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника Юров С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А46-1009/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Синеговская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра определения от 20.06.2012 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- учет в бухгалтерском балансе ООО "Связь Сервис" за 2 квартал 2010 года произведенной Синеговским К.В. оплаты в сумме 29 730 000 рублей за приобретенные объекты недвижимости согласно акту зачета от 22.04.2010 и денежными средствами в кассу должника;

- наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности конкурсного кредитора ОАО "Ростелеком" перед должником ООО "Связь Сервис" на момент совершения сделки в сумме около 30 000 000 рублей и на момент возбуждения дела о банкротстве, что позволяло должнику произвести расчеты с конкурсными кредиторами без признания сделок недействительными.

Как указывает Синеговский К.В., о существовании указанных обстоятельств ему стало известно примерно 20.07.2013 из случайной беседы с Синеговской Е.В.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. судом первой инстанции исследовалась надлежащим образом заверенная копия бухгалтерского баланса ООО "Связь Сервис" за 2 квартал 2010 года. Корректировки баланса в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах ООО "Связь Сервис" не проводилось, иной баланс в налоговый орган не представлялся.

Кроме того, предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являлись бухгалтерские балансы должника за 2009 и 2010 годы, бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 судами была дана соответствующая оценка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, об указанном заявителем балансе и его данных, Синеговскому К.В. было известно ещё при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, следовательно, данные сведения не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшегося.

Акт зачета взаимных однородных требований на сумму 29 730 000 рублей подписан ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. и ИП Синеговским К.В. 22.04.2010, соответственно, с указанной даты заявитель знал о его существовании. Вместе с тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. об оспаривании сделок должника Синеговский К.В. на акт зачета от 22.04.2010 вообще не ссылался.

Ссылки суда на постановление Центрального районного суда города Омска от 29.05.2013 о прекращении уголовного дела N 1-28/2013 в отношении Синеговской Е.В. не являются основанием для отмены судебного акта об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 4 статьи 69 АПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования действительно не обладает преюдициальным значением для арбитражного суда. Между тем, материалы уголовного дела могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, и могут расцениваться как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания постановления Центрального районного суда города Омска от 29.05.2013, уголовное дело в отношении Синеговской Е.В. по части 1 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства Синеговская Е.В. полностью признала вину в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о наличии реальной к взысканию дебиторской задолженности ОАО "Ростелеком" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, в котором Синеговский К.В, принимал непосредственное участие и имел право знакомиться с материалами дела, Синеговская Е.В. представляла письмо с приложением документов - расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2010, которые приобщены к материалам дела. Из указанной расшифровки следует, что за ОАО "Ростелеком" числилась задолженность в размере 4 952 857 руб. 62 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в названной расшифровке указана только взысканная судом задолженность, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Наличие дебиторской задолженности в ином размере не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда о признании сделок недействительными по основаниям, заявленным в настоящем деле.

Ссылки заявителя на заключения экспертов N 11 от 10.05.2012 и N 19 от 23.05.2012 фактически направлены на представление новых доказательств в подтверждение ранее исследованных в рамках настоящего обособленного спора судом обстоятельств.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, Синеговский К.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. об оспаривании сделок должника. Действуя разумно и добросовестно, Синеговский К.В. не лишен был возможности предпринять все необходимые меры к получению доказательств, позволяющих поставить под сомнение требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 20.06.2012 по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель указывает дополнения, внесенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N60 в частности, в пункт 15.1:

"При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор".

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, в настоящем случае оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым С.В. сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности, совершенные с заинтересованным лицом, части 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Разъяснения по применению пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010, купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010, купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010, заключенные между ООО "Связь Сервис" и Синеговским К.В. по основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А46-1009/2011 установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица - сына руководителя должника, а также установлено злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 также установлено, что стоимость приобретения обществом должником спорного имущества во второй половине 2008 и 2009 годах имущества превысила 33 млн. руб. Отчуждено это имущество было в начале 2010 года сыну руководителя должника общей стоимостью в 30 тыс. руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего Юрова С.В. о явном занижении цены и заключении сделок в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнение, внесенное в пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящем случае не является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012.

Обстоятельства, приведенные Синеговским К.В. в обоснование своего заявления, могли являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра определения суда от 200.6.2012 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Синеговского К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева