Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-12310/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А70-7383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12310/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-7383/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" Дмитриева Николая Борисовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" (ОГРН 1037200660727, ИНН 7224027153),

при участии в судебном заседании:

от Азанова Вадима Павловича - представитель Быкова М.О. по доверенности от 08.01.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-7383/2012 в отношении открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" (далее - ОАО "Тюменьстроймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б., заявитель, податель жалобы).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тюменьстроймонтаж" осуществляется с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-7383/2012 ОАО "Тюменьстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Дмитриев Н.Б.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 01.10.2013 конкурсный управляющий ОАО "Тюменьстроймонтаж" Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, заключенного между ОАО "Тюменьстроймонтаж" и Азановым Вадимом Павловичем (далее - Азанов В.П., ответчик);

- договора N 23 от 25.10.2010 участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО "Тюменьстроймонтаж" и Азановым В.П.;

- пункта 2.3 договора N 23 от 25.10.2010 участия в долевом строительстве в части зачета встречных однородных требований по этому договору и договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008;

и применении последствия недействительности указанных сделок, в том числе, в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Тюменьстроймонтаж" нежилого помещения площадью 187,3 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: Тюмень, ул. Урицкого, д. 16 (номер в поэтажном плане 24, 26) с кадастровым номером 72:23:0216004:5224 и восстановления прав требования Азанова В.П. к ОАО "Тюменьстроймонтаж" в размере 3 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсным управляющим ОАО "Тюменьстроймонтаж" Дмитриевым Н.Б. было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-7383/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о назначении судебной экономической экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тюменьстроймонтаж" Дмитриева Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2008; договора N 23 от 25.10.2010 участия в долевом строительстве; пункта 2.3 договора N 23 от 25.10.2010 участия в долевом строительстве в части зачета встречных однородных требований по этому договору и договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 и применении последствий недействительности указанных сделок, в том числе, в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Тюменьстроймонтаж" нежилого помещения площадью 187,3 кв.м на 2 этаже по адресу Тюмень, ул. Урицкого, д. 16 (номер в поэтажном плане 24, 26) с кадастровым номером 72:23:0216004:5224 и восстановления прав требования Азанова Вадима Павловича к ОАО "Тюменьстроймонтаж" в размере 3 100 000 рублей, отказано. С ОАО "Тюменьстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. Указывает, что в случае наличия у суда сомнений в компетентности заявленного эксперта, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить иную кандидатуру. Настаивает на проведении судебной экономической экспертизы по вопросам, поставленным в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о том, что оплата по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 должна была осуществляться не денежными средствами, а спорным объектом долевого строительства в виде нежилого помещения.

От Азанова В.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А70-7383/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьстроймонтаж" Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Азанова В.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между Азановым В.П. (продавец) и ОАО "Тюменьстроймонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 499 кв.м, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 21 с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0126 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставлен для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 11.09.2008 установлено, что цена земельного участка составляет 16 800 000 рублей.

Покупатель обязан уплатить продавцу предусмотренную договором цену в срок до 10.03.2009 путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца (пункт 3.2. договора купли-продажи от 11.09.2008).

Впоследствии, 25.10.2010 между ОАО "Тюменьстроймонтаж" (застройщик) и Азановым В.П. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 23, по условиям которого дольщик приобрел права в отношении объекта долевого строительства в виде нежилого помещения общей площадью 187,5 кв.м на 2 этаже здания в осях с А по Д, с 1 по 6, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, которое в настоящее время является нежилым помещением площадью 187,3 кв.м, расположенным на 2 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 16 (номер в поэтажном плане 24, 26) с кадастровым номером 72:23:0216004:5224.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком для создания объекта долевого строительства, составляет 16 000 000 рублей.

В пункте 2.3. договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 стороны согласовали оплату цены договора путем зачета встречных однородных требований в счет погашения кредиторской задолженности застройщика перед дольщиком по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, договор участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010, заключенные между ОАО "Тюменьстроймонтаж" и Азановым В.П., а также условие о зачете встречных однородных требований, содержащееся в пункте 2.3. договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010, являются в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ недействительными сделками, конкурсный управляющий ОАО "Тюменьстроймонтаж" Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 зарегистрирован 08.02.2011, соответственно, он считается заключенным с указанной даты; договор купли-продажи земельного участка заключен 11.09.2008.

Поскольку заявление о признании ОАО "Тюменьстроймонтаж" банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.08.2012, указанные сделки в части срока сделка не подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому основания для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также сослался конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 заключен за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявление о признании ОАО "Тюменьстроймонтаж" банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.08.2012. Соответственно, договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 не может быть оспорен по специальным основаниям, о чем верно указал суд первой инстанции.

В этой связи обоснованность требований конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. проверяется в отношении договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010.

Учитывая, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 осуществлена 08.02.2011, указанная сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обосновывает свои требования ссылкой, в том числе, на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

1. Причинение имущественного вреда кредиторам заявитель связывает с приобретением должником у ответчика земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0126 по необоснованно завышенной цене.

Судом установлено, что распоряжением Администрации города Тюмени от 10.11.1994 N 2522 Азанову В.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого 20/1 общей площадью 499 кв.м. для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности было зарегистрировано в книге записей Государственных актов на право собственности 17.11.1994, запись N 2587.

Как указывает ответчик, ООО "Топоплан" по заданию Азанова В.П. от 01.11.2003 провело работы по установлению границ его земельного участка на местности.

В плане границ земельного участка 1.14 землеустроительного дела в разделе "Описание границ смежных "пользователей" указано, что от точки "В" до точки "А" смежным землепользователем является ЗАО СК "Тюменский дом", при котором было выявлено наложение проектируемого строительство участка (ему присваивался условный номер: 0031) на участок Азанова В.П.

При этом МУП "Кадастр" просило аннулировать условный номер: 0031 для постановки на учет участка Азанова В.П. (г. Тюмень, ул. Урицкого 20).

05.03.2004 Азанову В.П. выдан кадастровый план его земельного участка площадью 499 кв.м. с установленными границами, участку присвоен кадастровый N 72:23:02 16 004:0126.

В дальнейшем ЗАО СК "Тюменский дом" отказалось от прав застройщика и к строительству приступило ОАО "Тюменьстроймонтаж".

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника не оспаривает.

Из пояснений представителя Азанова В.П., данных суду первой инстанции и материалов дела, следует, что ОАО "Тюменьстроймонтаж" выступило инициатором заключения договора N 74 долевого участия в строительстве жилого дома ГП-3, ГП-4 в г. Тюмени по ул. Урицкого-Семакова от 20.04.2005, по условиям которого ОАО "Тюменьстроймонтаж" обязалась построить до 31.03.2007 и передать Азанову В.П. (дольщику) нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже указанного жилого дома полезной площадью 190 кв.м, в осях с А по Д в соответствии с проектом 3412-2-АР.

Пунктом 2.1. договора N 74 долевого участия в строительстве от 20.04.2005 предусмотрено, что общая стоимость нежилого помещения составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 74 долевого участия в строительстве от 20.04.2005 в качестве встречного предоставления Азанов В.П. принял на себя следующие обязательства:

выселиться, сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома N 20 по ул. Урицкого в г. Тюмени в течение пятнадцати дней с момента подписания договора;

произвести совместно с ОАО "Тюменьстроймонтаж" снос жилого дома N 20 по ул. Урицкого в г. Тюмени;

разрешить ОАО "Тюменьстроймонтаж" осуществлять застройку земельного участка по ул. Урицкого, 20 (кадастровый номер 72:23), принадлежащего дольщику на праве собственности, передает ОАО "Тюменьстроймонтаж" права пользования, владения указанным земельным участком для проектирования, получения ОАО "Тюменьстроймонтаж" разрешения на строительство и строительство многоэтажного жилого дома;

в срок до 31.12.2006 передать в собственность ОАО "Тюменьстроймонтаж" земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого 20.

10.06.2005 сторонами подписан акт передачи земельного участка от Азанова В.П. в лице к ОАО "Тюменьстроймонтаж", в котором отражен осуществленный снос построек и отсутствие взаимных претензий.

Впоследствии, 11.09.2008 по инициативе ОАО "Тюменьстроймонтаж" стороны подписали соглашение о расторжении договора N 74 от 20.04.2005.

Как пояснил представитель Азанова В.П., указанное соглашение подписано с целью заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого 20/1, кадастровый номер земельного участка 72:23:02 16 004:0126.

Поскольку в период переговоров по "необходимости переподписания договора N 74 от 20.04.2005 двумя взаимосвязанными сделками" (август 2008 года) произошел скачок курса доллара США, рублевый эквивалент окончательной цены был согласован сторонами в размере 16 800 000 рублей.

В дальнейшем ОАО "Тюменьстроймонтаж" предложило отложить подписание второго договора (из двух взаимосвязанных) на более поздний срок, гарантировав его заключение и исполнение соглашением об ипотеке, включенным непосредственно в договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 до момента окончательного расчета по договору устанавливается ипотека в силу закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.10.2008 произведена государственная регистрации ипотеки, номер записи 72-72-01/267/2008-135.

Приказом N 09-42861 от 16.11.2009 зданию, возведенному на земельном участке, по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого-Семкаова; г. Тюмень, ул. Урицкого, 20/1 присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Урицкого, 16.

Далее 25.10.2010 Азановым В.П. и ОАО "Тюменьстроймонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве N 23; договор прошел государственную регистрацию 08.02.2011.

Пунктом 1.2. договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 предусмотрено, что объектом долевого строительства является одно нежилое помещение площадью 187,3 кв. м, расположенное на втором этаже в осях здания с А по Д, с 1 по 6 (в соответствии с проектом 3412-2-АР) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого-Семакова ГП-3, ГП-4, блок-секция 2, а также общее имущество в указанном многоквартирном доме, в том числе, земельный участок.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3. договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 оплата осуществляется дольщиком путем зачета взаимных однородных (денежных) требований за счет погашения кредиторской задолженности застройщика перед дольщиком по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 на цену объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства не позднее 1 квартала 2011 года.

31.10.2012 ОАО "Тюменьстроймонтаж" в лице генерального директора Одинцова М.В. передало представителю Азанова В.П. по акту приема-передачи объекта долевого строительства представителю нежилое помещение площадью 187,3 кв.м (N 24, N 26 по техплану) по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого 16, расположенное во 2 блок/секции, на 2-ом этаже в осях с 1-6 и А-Д жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, дом N 16.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Тюменьстроймонтаж" от 20.02.2013, в котором должник подтверждает, что нежилое помещение площадью 187,3 кв.м (N 24, N 26 по техплану) по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого 16, расположенное во 2 блок/секции, на 2-ом этаже в осях с 1-6 и А-Д жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, дом N 16 возводило не для себя, а на деньги Азанова В.П. претензий по оплате и выполнению иных обязанностей застройщик к дольщику не имеет.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0126 был приобретен должником по необоснованно завышенной цене.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, именно ОАО "Тюменьстроймонтаж" было заинтересовано в приобретении у ответчика спорного земельного участка с целью предотвращения возможных рисков, в том числе, сноса здания, которое уже фактически строилось на момент заключения договора долевого участия на земельном участке, не принадлежащем должнику.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Тюменьстроймонтаж" Дмитриев Н.Б. о назначении судебной экономической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом, спорный земельный участок в настоящее время не существует в том виде, в котором он, являясь собственностью ответчика, существовал до момента постройки на нем многоквартирного дома.

Следовательно, возможность провести экспертизу его рыночной стоимости по состоянию на даты 11.09.2008 и 25.10.2010 отсутствует.

Кроме того, ссылаясь на завышение стоимости спорного земельного участка при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не учитывает конкретных обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае продажа земельного участка должнику производилась не в свободных рыночных условиях, а вызвана необходимостью приобретения застройщиком данного земельного участка в связи с началом возведения объекта строительства на нем. Проведение оценки рыночной стоимости земельного участка исходя из цены аналогичных объектов оценки не может отражать истинную стоимость конкретного земельного участка, принадлежащего Азанову В.П.

Фактические договоренности сторон еще с апреля 2005 года свидетельствуют о том, что должник был заинтересован в сохранении объекта строительства и отчуждении в его пользу земельного участка, принадлежащего Азанову В.П. В связи с чем, должник должен был передать Азанову В.П. нежилое помещение в строящемся многоэтажном жилом доме еще по договору 2005 года, а Азанов В.П. - передать должнику фактически занятый строительством земельный участок. При этом договоренности сторон относительно передачи Азанову В.П. по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения в 2010 году по отношению к 2005 году не изменились (в договоре 2010 уточнена площадь нежилого помещения).

Предметом договора N 74 от 20.04.2005 года являлось нежилое помещение, расположенное в жилом доме по ГП-3, ГП-4 по ул. Семакова-Урицкого в г. Тюмени на 2-ом этаже полезной площадью 190 кв.м. в осях с А по Д, с 1 по 6 в соответствии с проектом 3412-2-АР.

Предметом договора N 23 долевого участия в строительстве от 25.10.2010 года является нежилое помещение площадью 187,3 кв.м. расположенное на втором этаже многоэтажного жилого дома ГП-3, ГП-4 по ул. Семакова-Урицкого в г. Тюмени, в осях с А по Д, с 1 (в соответствии с проектом 3412-2-АР).

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя о завышении цены договора долевого участия в 2010 году и в договоре купли продажи земельного участка 2008 года, не учитывал отношения сторон, возникшие с 2005 года.

Более того, ссылаясь на завышенную цену спорного земельного участка, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими оспариваемыми сделками, заявитель не представляет доказательств оспаривания сделок, тем более аналогичных, сравнимых.

2. Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на наличие признака неплатежеспособности ОАО "Тюменьстроймонтаж" на дату заключения договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. указывает, что с августа 2010 года должник прекратил исполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерскими балансами должника по состоянию на даты 30.06.2008, 30.09.2008 и 30.09.2010, финансовым анализом деятельности должника.

При этом бухгалтерский баланс по состоянию на дату заключения сделки не представляет.

Согласно финансовому анализу ОАО "Тюменьстроймонтаж", выполненному временным управляющим должника Дмитриевым Н.Б. по состоянию на дату 01.01.2011 (дата, наиболее приближенная к дате совершения оспариваемой сделки - 08.02.2011) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 343 021 тыс. руб., активы составляли 369 021 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, представленный временным управляющим Дмитриевым Н.Б. в материалы дела (том 43 дела N А70-7383/2012) свидетельствует о наличии в период заключения договора долевого участия положительной динамики таких показателей как чистая прибыль, рентабельность.

Из заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Тюменьстроймонтаж" следует, что при проведении анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ОАО "Тюменьстроймонтаж", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, временным управляющим Дмитриевым Н.Б. не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО "Тюменьстроймонтаж", причинило реальный ущерб в денежной форме.

Задолженность по обязательным платежам указана за период со 2 квартала 2012 года, возникшая, как указано управляющим в связи с изменением законодательства о налогах.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств, как налогового агента, путем исчисления налога на доходы физических лиц, его удержания и перечисления в бюджет.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, о чем должно быть известно Азанову В.П. не подтверждены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

3. Осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий сослался на то, что Азанову В.П., как участнику строительства, должно было быть известно о неисполнении ОАО "Тюменьстроймонтаж" своих обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, как указал заявитель, сведения по делам N А70-7838/2010, N А70-709/2009, N А70-708/2009, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При оценке указанных доводов заявителя, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу N А70-708/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Тюменьстроймонтаж" и ООО "Энергия-3", по условиям которого должник обязался уплатить кредитору задолженность за ранее выполненные по договору работы в размере 1 102 375 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу N А70-709/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Тюменьстроймонтаж" и ООО "Энергия-3", по условиям которого должник обязался уплатить кредитору задолженность в размере 370 629 руб.

Соответственно, указанные судебные акты свидетельствуют об отсутствии объективных признаков неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7838/2010 с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу ООО "Роса" взыскано 73 963 руб. 00 коп. 49 руб.

Вместе с тем, факт неисполнения должником обязательств по договору поставки стройматериалов, установленный названным решением арбитражного суда, не может рассматриваться как фактическая неплатежеспособность ОАО "Тюменьстроймонтаж".

Кроме того, Азанов В.П. не является лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем к данному доказательству, как доказательству осведомленности о признаке неплатежеспособности должника следует отнестись критически.

Иных безусловных доказательств того, что ответчик не только знал о прекращении исполнения должником денежных обязательств, но и знал о том, что прекращение такого исполнения было обусловлено отсутствием у должника денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ОАО "Тюменьстроймонтаж" Дмитриевым Н.Б. не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве N 23 от 25.10.2010 в части зачета встречных однородных требований по этому договору и договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, заявитель не представил достоверных доказательств наличия у ОАО "Тюменьстроймонтаж" кредиторов с указанием их наименований, адресов, сумм задолженности, периодов возникновения обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получение должником встречного предоставления в виде земельного участка, на котором частично расположен многоквартирный жилой дом, является основанием для вывода об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами сделок (ОАО "Тюменьстроймонтаж", Азановым В.П.), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны оспариваемых договоров намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-7383/2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Тюменьстроймонтаж" Дмитриева Н.Б. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-7383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко