Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1723/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-6335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-6335/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кравцов Е.Г. (доверенность N 007/153 от 20.02.2014), Гатауллина Н.А. (доверенность N 007/135 от 20.01.2014),

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - Мухина Е.С. (доверенность N 119/23 от 31.12.2013),

открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Ахметова Д.Р. (доверенность от 29.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания", открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "БАСК", ОАО "ИНТЕР РАО", ответчики) о взыскании 22 996 404 руб. - неосновательного обогащения, 2 218 673,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 17.09.2013, а также процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,15% годовых, начиная с 18.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 301 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценки доказательствам наличия кредиторской задолженности на балансе ОАО "Башкирэнерго", и оставил без внимания тот факт, что ОАО "ИНТЕР РАО" в отношении наличия кредиторской задолженности возражений не представило. Истец полагает, что поскольку текст соглашения N 1 от 16.07.2012 к договору N 148/883 от 29.12.2010 не содержит в себе указания на изменение какого-либо из пунктов договора, в том числе п.1.1 договора, следовательно, вывод суда об изменении сторонами указанного пункта и неизменности остальных пунктов договора, является необоснованным и не основан на материалах дела. По мнению истца, стороны, заключив соглашение, не только исключили из договора право требования задолженности по потребителям, указанным в приложении N 1 к соглашению, но и оценили передаваемое право требования в размере 126 668 711,10 руб., а значит изменили цену (объем встречного предоставления) договора, которая вследствие заключения соглашения составила 126 668 711,10 руб. Истец указал также, что суд не придал значения тому обстоятельству, что первоначально в договоре N 143/883 от 29.12.2010 стороны оценивали передаваемое право в 150 000 000 руб. (п.2.3 договора). Истец считает безосновательным вывод суда о подтвержденной имеющейся оплате задолженности в адрес ООО "ЭСКБ" по исключенному из договора праву требования задолженности гражданами-потребителями поскольку, этот перечень не поименован, а с 01.01.2011 ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Башкортостан и осуществляет энергоснабжение граждан-потребителей самостоятельно. Истец полагает, что представленные ответчиками в материалы дела справки по гражданам потребителям не имеют отношения к данному договору, поскольку в договоре указанные потребители не числятся.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2010 между ООО "ЭСКБ" и ОАО "Башкирэнерго" заключен договор уступки прав требования N 148/883 от 29.12.2010 (л.д.17, 18). По условиям данного договора ОАО "Башкирэнерго" уступило ООО "ЭСКБ" право требования задолженности с потребителей электрической энергии за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договорам электроснабжения, указанным в приложении N 1 к настоящему договору на общую сумму 150 000 000 руб. (л.д.17,18).

Положениями договора стороны определили предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок вступления договора в силу, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Стороны определили стоимость уступки в 150 000 000 руб.

Платежным поручением N 9942 от 31.12.2010 на сумму 150 000 000 руб. истец исполнил обязательство по договору N 148/883 от 29.12.2010 (л.д.7 т.2).

Подписанным соглашением N 1 от 16.07.2012 к договору стороны - участники договора N 148/883 от 29.12.2010 исключили из договора уступки право требования задолженности части потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения, указанным в приложении N 1 к договору на сумму 22 996 404 руб.

Согласно приложению к соглашению N 1 от 16.07.2012, из договора уступки исключено право требования к гражданам-потребителям 29 участков

Истец в соответствии с условиями договора N 148/883 от 29.12.2010 направил в адрес ответчиков претензию с требованием возврата исключенной из договора суммы (л.д.13-16 т.1).

Ответчики на претензию истца не ответили, возврат денежных средств не осуществили.

Истец, ссылаясь на то, что цена цессии эквивалентна размеру уступленного права и после заключения соглашения N 1 от 16.07.2012 составила 126 668 771 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом правильно установлено, что соглашением N 1 к договору от 16.07.2012 стороны - участники договора N 148/883 от 29.12.2010 исключили из договора уступки право требования задолженности части потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения, указанным в приложении N1 к договору на сумму 22 996 404 руб.

В соглашении, учитывая ранее внесенные изменения в договор (соглашение б/н от 15.08.2011 на сумму 202 200,37 руб., письмо ООО ЭСКБ от 16.01.2012 на сумму 132 684,22 руб.), сумму исключения по настоящему соглашению, стороны оценили передаваемое право требования в 126 668 711,10 руб.

Так, из соглашения б/н от 15.08.2011 следует, что стороны изменили п.1.1., п. 2.3 договора N 143/883 от 29.12.2010 (л.д.5 т.2).

При этом, суд верно принял во внимание, что соглашение N б/н от 15.08.2011 никем не оспорено, не признано недействительным. Стороны в данном судебном разбирательстве о недействительности соглашения N б/н от 15.08.2011 не заявляли, условия соглашения не оспаривали.

Письмо ЭСКБ от 16.01.2012 исх. 220/92 от 09.02.2012, от 09.02.2012 исх. N 220/527 на сумму 132 684,22 руб. сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашением б/н от 15.08.2011 (л.д.5 т.2) стороны изменили предмет договора N 148/883 от 29.12.2010 (л.д. 17,18 т.1).

Так, в договоре N 148/883 от 29.12.2010 его предметом определена уступка прав требования задолженности с потребителей электрической энергии за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договорам электроснабжения, указанным в приложении N 1 к настоящему договору на общую сумму 150 000 000 руб.

В соглашении б/н от 15.08.2011 предметом договора является уступка права требования задолженности за потребленную электрическую энергию с ООО УК "Жилкомсервис" по договору электроснабжения N 3449 от 01.12.2008 на сумму 149 797 799,63 руб., в том числе НДС 18% - 22 850 511,81 руб.

При этом соглашением N 1 от 16.07.2012 к договору N 148/883 от 29.12.2010 стороны установили легитимность соглашения б/н от 15.08.2011 и писем от 16.01.2012 исх. N 220/92 от 09.02.2012, от 09.02.2012 исх. N 220/527.

Заключив соглашение N 1 от 16.07.2012 к договору N 148/883 от 29.12.2010 с учетом соглашения б/н от 15.08.2011 и писем от 16.01.2012 исх. N 220/92 от 09.02.2012, от 09.02.2012 исх. N 220/527, стороны вновь определили предметом договора право требования задолженности части потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения, указанным в приложении N 1 к договору N 148/883 от 29.12.2010. При этом стороны обусловили неизменность иных условий договора (кроме п.1.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п.2.3 договора N 148/883 от 29.12.2010 о стоимости договора в размере 149 797 799,63 руб., в том числе НДС 18% - 22 850 511,81 руб., в соглашении б/н от 15.08.2011 стороны оставили неизменным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных документов, содержащих иную редакцию соглашения N 1 от 16.07.2012 к договору N 148/883 от 29.12.2010, сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость уступки с учетом соглашения б/н от 15.08.2011 определена сторонами равной 149 797 799,63 руб.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что обязательства стороны, изложенные в соглашении N 1 от 16.07.2012 к договору N 148/883 от 29.12.2010, не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, исходя из условий соглашения N 1 от 16.07.2012 к договору уступки права требования N 143/883 от 29.12.2010 сторонами исключено право требования задолженности части потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения, указанным в приложении N 1 к соглашению, на сумму 22 996 404,31 руб.

В п. 2 названного соглашения стороны оценили передаваемое право требования в сумме 126 668 711,10 руб., подтвердив тем самым объем прав кредитора, переданных цессионарию.

В соответствии с п. 3 соглашения в остальной части договор оставлен без изменения

С учетом изложенного, суд верно сделал вывод о том, что сторонами оставлен без изменения в том числе и п. 2.3 договора уступки N 143/883 от 29.12.2010 об обязанности цессионария уплатить цеденту денежную сумму в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2010. Таким образом, сумма, подлежащая оплате цеденту цессионарием в связи с уступкой прав требования, осталась неизменной и составляет 150 000 000 руб.

Кроме того, на основании постановления Государственного комитета РБ по тарифам N 57 от 14.04.2010, с 01.01.2011 статус гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан присвоен ООО "ЭСКБ".

С учетом положений данного постановления, положений агентских договоров, в частности, представленного договора 107/271 от 18.02.2009 следует, что истец с 01.03.2009 от своего имени осуществляет действия по реализации электрической энергии потребителям, в том числе и гражданам. В перечень полномочий истца входили полномочия по заключению/расторжению/изменению договоров, своевременному осуществлению расчетов по договорам электроснабжения, организации перечисления денежных средств за электроэнергию, подписания платежных документов, получения извещений, предъявления претензий, иных документов по исполнению обязательств, обеспечению хранения договоров, актов сверок, счет-фактур, платежных документов, формированию книг продаж и покупок (п.2.1.2, 2.18, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.16, 2.1.17 договора 107/271 от 18.02.2009). Таким образом, из вышеизложенного следует, что у истца в распоряжении имеется информация о спорном праве требования задолженности к гражданам-потребителям.

Материалами дела также установлено, что в настоящее время имеются факты погашения задолженности должниками за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договорам электроснабжения.

Данные задолженности, в частности, постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 (л.д. 25 т.2), исполнительное производство по судебному приказу N 2-1982/2010 от 15.12.2010, по смыслу своего содержания, входят в приложение N 1 к договору N 148/883 от 29.12.2010, и исключены из него соглашением N 1 от 16.07.2012.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 (л.д.25 т.2) судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника Загидуллина Р.Р., возбужденное на основании исполнительного листа N 107950 от 12.12.2006 в связи с погашением долга. Справка об отсутствии задолженности выдана Сибайским участком "ЭСКБ-восток" (л.д.26 т.2). Аналогично данному обстоятельству прекращено исполнительное производство по судебному приказу N 2-1982/2010 от 15.12.2010 в связи с погашением долга. Справка о погашении долга выдана Белебеевским отделением филиал "ЭСКБ-юг ООО "ЭСКБ".

Доказательств, что денежные средства по вышеуказанным постановлениям зачислены на счета ответчиков, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что суммы по представленным двум исполнительным производствам, учтены истцом при подаче искового заявления.

Не представлено сторона в материалы дела и доказательств того, что перечень вышеуказанных представленных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств граждан-потребителей, права требования к которым были исключены по спорному соглашению, является исчерпывающим.

Ответчики, заявляя о наличии фактов поступления в адрес истца денежных средств граждан-потребителей, права требования к которым были исключены по спорному соглашению, представили в обоснование своих доводов вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства, справки, полагая, что данные случаи не являются единичными. Иной информацией ответчики не обладают. При этом, истец доказательств обратного суду не предоставил.

Ответчики обращались в адрес истца с запросом о предоставлении информации о сумме поступивших на счет истца платежей граждан-потребителей, права требования к которым были исключены из договора N 143/883 от 29.12.2010 по соглашению N 1 от 16.07.2012, в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, информация о поступивших в адрес истца платежах в счет погашения задолженности за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в материалы дела не представлена.

Исковые требования расчет суммы, подлежащей взысканию с представлением сведений о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию без учета указанных в спорном соглашении периода и суммы, не содержат.

Доказательств поступления денежных средств граждан-потребителей, права требования к которым были исключены по спорному соглашению, в адрес ответчиков сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

При этом, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении также и в заявленных требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по исковым требованиям сторон, состоящие из государственной пошлины, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-6335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева