Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3058/14

Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-133144/11-95-545Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи95-545Б),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187),

о прекращении производства по жалобе ООО "Техинвест" и частичном ее удовлетворении

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техинвест" - Яковлева Е.А. по дов. б/н от 16.01.2013;

Иные лица надлежащим образом уведомлены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 конкурсный управляющий Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Техинвест" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2013 жалоба частично удовлетворена. Незаконными признаны действия по привлечению Ошарина А.В. (представителя конкурсных кредиторов ООО "БШФ" и ООО "Форум Холл"), в качестве представителя конкурсного управляющего должника и выдаче доверенности. Также незаконным признано бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в установленные сроки. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Техинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа суда первой инстанции от удовлетворения жалобы как принятое при неполно выясненных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ООО "Техинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по пунктам 1 - 6. От пункта 7 апелляционной жалобы отказался.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с ООО "БШФ" и ООО Форум Холл", поскольку считает недостаточными предпринятые меры по урегулированию споров должника с этими контрагентами в досудебном (претензионном порядке). При этом заявитель ссылается на недостаточность этих мер в рамках дела о банкротстве и отсутствие в материалах дела проекта мирового соглашения, предложенного на подписание сторонами этих сделок.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными в указанной части. При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего с учетом того, что им предпринимались действия по возврату задолженностей у ООО "БШФ" и ООО Форум Холл".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным представления собранию кредиторов недостоверной, неполной информации в отчетах. По его мнению, конкурсный управляющий отразил недостоверные сведения о привлечении юриста Пикусева Д.А., о заключении договора N 1 от 18.07.2012 и расторжении 04.02.2012, а также о размере вознаграждения в сумме 30 000 рублей (ежемесячно). Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не отражены сведения об оказании аудиторских услуг и о заключении договора хранения.

Суд первой инстанции исходил из наличия в отчетах конкурсного управляющего информации о привлечении Пикусева Д.А. в качестве юриста и о расторжении договора. Те же пояснения конкурсный управляющий дал и в судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих достоверность этих сведений либо об уклонении конкурсного управляющего от предоставления этих сведений.

Также суд установил, что сведения о привлечении аудиторской компании были отражены в отчете от 09.08.2013, а доказательства заключения договора хранения отсутствуют в материалах дела.

Коллегия судей апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает их обоснованность.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным представления недостоверных сведений оценщику и в непредставлении объекта оценки для проведения оценки имущества должника.

Принимая оспариваемый акт в этой части, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в отношении своих доводов, а из жалобы и материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий представил оценщику недостоверные сведения и не представил объект оценки.

Выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу жалобы о намеренном нарушении конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и о нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации оценки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Эти доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что они оценивались судом в совокупности. Более того, приведенные доводы заявителя документально не обоснованы, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции в этой части.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия доводов о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находившемуся в залоге у банка в обеспечение исполненного должником обязательства по кредиту.

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок реализации имущества должника был утвержден в установленные сроки, а у конкурсного управляющего отсутствовала возможность реализовывать имущество должника в связи с принятием в отношении него обеспечительных мер.

Выводы суда в обжалуемой части признаются коллегией судей обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из оспариваемого судебного акта следует, что в большей части доводов, заявленных при рассмотрении настоящего спора, заявитель жалобы не пользовался своими процессуальными правами и не представлял в материалы обособленного производства доказательства, их подтверждающие. Аналогичным образом, при обжаловании определения суда первой инстанции заявитель приводит неконкретные ссылки на доказательства, отсутствующие в настоящем обособленном споре.

Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова