Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3120/14

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-148261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерджи-Эдвайс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ООО "Энерджи-Эдвайс" в сумме 7 634 730,51 руб., применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энерджи-Эдвайс" в конкурсную массу "ЭДВАЙС" денежных средств в сумме 7 634 730,51 руб., вынесенное судьей П.А. Марковым по делу N А40-148261/12

по заявлению ООО "ДВГСК-центр"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдвайс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерджи-Эдвайс" - Галкин Г.А. по дов. от 10.02.2014 N 15,

генеральный директор ООО "Энерджи-Эдвайс" Бетлинский В.Ю. на осн. решения N 3 единственного участника ООО "Энерджи-Эдвайс",

от арбитражного управляющего Силина А.В. - Никишин Д.А. по дов. от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эдвайс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 7 634 730, 51 руб. ООО "Эдвайс-Энерджи", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдвайс-Энерджи" в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

С определением суда не согласилось ООО "Эдвайс-Энерджи", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спор рассмотрен без представителя ООО "Эдвайс-Энерджи"; представитель должника доверенностью от 26.11.2013 не был наделен полномочиями на участие в деле, поскольку данная доверенность выдана Наумовой от имени ООО "Эдвайс-Инжиниринг", не являющегося стороной в данном деле. Также оспаривает выводы суда об отсутствии договора займа, ссылаясь на его наличие, прилагает к апелляционной жалобе его копию.

В судебном заседании представитель ООО "Эдвайс-Энерджи", генеральный директор ООО "Эдвайс-Энерджи" Бетлинский В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной определением суда от 07.10.2013 назначено на 11.11.2013 (л.д. 1).

Определением суда от 11.11.2013 рассмотрение дела отложено на 11.12.2013 (л.д. 79) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Эдвайс-Энерджи".

Судом первой инстанции ООО "Эдвайс-Энерджи" было уведомлено об отложении судебного заседания путем направления телеграммы. В адрес суда ООО "Эдвайс-Энерджи" также телеграммой направлено сообщение о невозможности явки в судебное заседание 11.12.2013 в 10.30 по причине нахождения руководителя в командировке (л.д. 85).

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения подтвержден факт направления конкурсным управляющим в адрес ООО "Эдвайс-Энерджи" копии заявления (л.д. 10).

Таким образом, факт уведомления ООО "Эдвайс-Энерджи" о времени и месте судебного заседания по данному заявлению конкурсного управляющего ООО "Эдвайс" подтвержден материалами дела.

Факт ошибочного повторного принятия судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной не влияет на признание надлежащим уведомления по настоящему делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании в суде первой инстанции приняла участие от должника Наумова Т.С. по доверенности от 26.11.2013 N 39, выданной руководителем ООО "Эдвайс-Инжиниринг", не повлекло и не могло повлечь принятия незаконного судебного акта, поскольку интересы должника по существу представлял конкурсный управляющий, которым и подано заявление о признании сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 09.07.2010 N 179 ООО "Эдвайс" в адрес ООО "Энерджи-Эдвайс" перечислено 14 837 130, 51 руб. (л.д. 31), основанием платежа указано "возвращение по договору займа от 21.12.2009 N 5 ООО "Эдвайс" (л.д. 31).

Платежными поручениями от 12.07.2010 N 119 ООО "Энерджи-Эдвайс" в адрес ООО "Эдвайс" перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (л.д. 32), от 13.07.2010 N 121 - в сумме 294 000 руб. (л.д. 33), от 13.07.2010 N 122 - в сумме 550 000 руб. (л.д. 34), от 13.07.2010 N 120 - в сумме 2 700 000 руб., от 30.07.2010 N 147 - 152 000 руб. (л.д. 36), от 29.07.2010 N 146 - 487 000 руб. (л.д. 37), от 03.08.2010 N 156 ООО "Энерджи-Эдвайс" (л.д. 38), от 04.07.2010 N 157 - 22 000 руб. (л.д. 39), от 06.87.2010 N 159 - 56 000 руб. (л.д. 40), от 06.08.2010 N 162 - 2 000 000 руб. (л.д. 41), от 16.08.2010 N 165 - 303 000 руб. (л.д. 42). Основанием этих платежей указан возврат ошибочно перечисленной суммы по договору займа от 21.12.2009 N 5.

Платежными поручениями от 09.09.2010 N 257 и от 23.09.2010 N 258 ООО "Эдвайс" перечислены в адрес ООО "Энерджи-Эдвайс" сумма 460 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (л.д. 43-44). Основанием платежа указано "возвращение по договору займа от 21.12.2009 N 5".

Таким образом, ООО "Эдвайс" в адрес ООО "Энерджи-Эдвайс" перечислена сумма 15 302 130, 51 руб., а ООО "Энерджи-Эдвайс" ООО "Эдвайс" возвращена сумма 7 667 400 руб.

Разница между перечисленной ООО "Эдвайс" суммой и возвращенной ему составила 7 634 730, 51 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Эдвайс" обратился в суд с заявлением о признании перечисления в сумме 7 634 730, 51 руб. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трнех дет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом судом первой инстанции принято 19.11.2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес генерального директора ООО "Энерджи-Эдвайс" неоднократно направлялись запросы о представлении документов, в том числе договора займа от 21.12.2009 N 5 (л.д. 47), требование о погашении задолженности, в том числе по договору займа от 21.12.2009 N 5 (л.д. 50), о проведении сверки расчетов в связи с наличием задолженности по договору займа от 21.12.2009 N 5 (л.д. 53). В материалы дела представлены доказательства направления данных писем (л.д. 48-49, 51-52, 54).

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд (л.д. 3), в связи с тем, что в основании данных платежей имелась ссылка на договор займа от 21.12.2009 N 5, он обратился в суд с иском к ООО "Энерджи-Эдвайс" о взыскании задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 (л.д. 24) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска к ООО "Эдвайс-Энерджи" о взыскании задолженности в сумме 8 581 094, 51 руб. В данном решении отражено, что истцом не представлен договор займа от 21.12.2009 N 5, ответчик отрицает существование данного договора займа, он отсутствует в реестре договоров ответчика.

По изложенным основаниям конкурсный управляющий оспаривает спорное перечисление как не основанное на договоре займа.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не считает представленный ООО "Энерджи-Эдвайс" договор займа от 21.12.2009 N 5 надлежащим доказательством по делу. При этом также учитывает, что данный документ не представлялся в суд первой инстанции и не представлен его оригинал.

Материалами дела установлено, что в период с 22.12.2006 по 17.08.2011 генеральным директором и учредителем ООО "Эдвайс" являлся Бетлинский В.Ю., который в период с 01.10.2008 по настоящее время является учредителем и директором ООО "Эдвайс-Энерджи", а с 23.07.2010 по настоящее время является учредителем ООО "Эдвайс-Инжиниринг" и руководителем данной компании как представитель управляющей компании ООО "Управляющая компания "Эдвайс-Менеджмент".

Все указанные компании имели единый адрес регистрации: Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 4.

Из материалов дела также следует, что на 30.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Эдвайс" включены требования кредиторов на общую сумму 11 013 473, 56 руб., в том числе, 10 565 117, 94 руб. - основной долг, 448 355, 62 руб. - санкции. Период возникновения этой задолженности - 2010-2011 гг. За период конкурсного производства с 18.01.2013 по 30.09.2013 начислены проценты на требования кредиторов в размере 611 329, 56 руб.

Помимо спорных платежей в адрес ООО "Энерджи-Эдвайс" в адрес аффилированных с ООО "Эдвайс" компаний ООО "Энерджи-Эдвайс" и ООО "Энерджи-Инжиниринг" перечислены денежные средства по договорам займа от 08.11.2010 N 11 1 567 413, 25 руб.) и от 20.06.2010 N 3 (1 553 768, 86 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-79365/13 с ООО "Энерджи-Эдвайс" в пользу ООО "Эдвайс" взыскано 1 567 413, 25 руб. (л.д. 25-27), от 09.09.2013 по делу N А40-79357/2013 с ООО "Энерджи-Инжиниринг" в пользу ООО "Эдвайс" взыскано 1 553 768, 86 руб.

На аффилированные с должником компании ООО "Энерджи-Эдвайс" и ООО "Энерджи-Инжиниринг" выведены денежные средства в общей сумме 10 755 912, 62 руб., в связи с чем обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что данная сумма соизмерима с величиной задолженности перед кредиторами ООО "Эдвайс".

Как указывает кООО "ДВГСК-центр"онкурсный управляющий, именно факт вывода руководством должника денежных средств на аффилированные структуры послужил причиной неплатежеспособности и последующего банкротства должника.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, которое заведомо знало об ущемлении интересов кредиторов должника в результате сделок.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Эдвайс" за 2010 г. имело превышение обязательств над активами в размере 32 031 тыс. руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-148261/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерджи-Эдвайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин