Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-1963/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А24-3117/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия",

апелляционное производство N 05АП-1963/2014

на определение о возмещении судебных расходов от 30.12.2013

судьи Ю.В.Ищук

по делу N А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ОГРН 1034100682440, ИНН 4101093866)

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" (ОГРН 1024101226093, ИНН 4105022009)

о взыскании 2000000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" (далее - ООО АТП "Азия") с иском о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013.

26.11.2013 ООО АТП "Азия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Устой-М" судебных расходов в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 заявление ООО АТП "Азия" удовлетворено частично, с ООО "Устой-М" взыскано 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения суммы взысканных расходов, ООО АТП "Азия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт о взыскании представительских расходов в размере 150000 рублей. В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств размера понесенных расходов, непредставление истцом доказательств чрезмерности заявленной суммы. Полагает, что суд не обосновал занижение суммы расходов в силу конкретных обстоятельств дела, не привел обоснованный расчет взысканной суммы.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Устой-М" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Устой-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АТП "Азия" 08.08.2013.

Для представительства интересов в суде ООО АТП "Азия" (клиент) и ООО "Закон и Налоги" (исполнитель) 22.08.2013 заключили договор на оказание юридических услуг N 59, по которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению клиента оказать юридическую помощь в споре с ООО "Устой-М", рассматриваемом в Арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-3117/2013 по взысканию с ООО АТП "Азия" в пользу ООО "Устой-М" неосновательного обогащения и по взысканию с ООО "Устой-М" в пользу клиента долга за фактическое пользование недвижимым имуществом - здание механизированной мойки.

Стоимость услуг по договору составила 150000 рублей (пункт 3 договора), которые ООО АТП "Азия" выплатило в пользу ООО "Закон и Налоги" 22.08.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2013 N 17.

30.10.2013 сторонами подписан отчет об оказании юридических услуг к договору от 22.08.2013 N 59, в котором указано, что сотрудником ООО "Закон и Налоги" Осиповой Ю.В. услуги по указанному договору от 22.08.2013 N 59 оказаны полностью, общее количество выработанных часов - 42,8, стоимость услуг составляет 150000 рублей.

30.10.2013 сторонами также подписан акт оказанных услуг N 1, согласно которому исполнителем изучены представленные клиентом документы и клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы; подготовлены и поданы необходимые документы в Арбитражный суд Камчатского края; претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг у клиента не имеется.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены за счет ООО "Устой-М", не в пользу которого принято решение, ООО АТП "Азия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 59, отчет об оказании юридических услуг от 30.10.2013 (приложение N 1 к договору), акт оказанных услуг от 30.10.2013 N 1, трудовой договор от 08.04.2013 N 3 с Осиповой Ю.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.08.2013 N17 на сумму 150000 рублей, доверенность от 12.07.2013 на имя Гатина А.М., Осиповой Ю.В.

Как установлено судом из договора на оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 59, стороны определили в качестве его предмета обязательство исполнителя по поручению клиента оказать юридическую помощь, в том числе в споре с ООО "Устой-М", рассматриваемом в Арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-3117/2013 по взысканию с ООО АТП "Азия" в пользу ООО "Устой-М" неосновательного обогащения.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 59 исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Камчатского края, оплатить государственную пошлину и иные необходимые сборы, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в размере 150000 рублей и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается отчетом об оказании юридических услуг от 30.10.2013 (приложение N 1 к договору), актом оказанных услуг от 30.10.2013 N 1, подписанными представителем Осиповой Ю.В., заявлением о пропуске срока исковой давности от 26.08.2013, отзывом на исковое заявление от 21.10.2013, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО АТП "Азия" 150000 рублей в пользу ООО "Закон и Налоги" в счет оплаты услуг по договору от 22.08.2013, оказанных в рамках дела N А24-3117/2013, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2013 N17.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ООО АТП "Азия" доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 59 в предмет договора и в стоимость услуг по договору входит не только представление интересов ответчика по иску ООО "Устой-М" в рамках настоящего дела, но и оказание юридической помощи в споре по делу N А24-3117/2013, в том числе по взысканию с ООО "Устой-М" в пользу ООО АТП "Азия" долга за фактическое пользование недвижимым имуществом - зданием механизированной мойки.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, 12.09.2013 от ООО АТП "Азия" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Устой-М" неосновательного обогащения в сумме 825000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336909,38 рублей. Определением суда от 19.09.2013 встречное исковое заявление ООО АТП "Азия" возвращено ответчику.

25.09.2013 ООО АТП "Азия" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО "Устой-М" с аналогичными требованиями, которые определением суда от 16.10.2013 по делу N А24-3880/2013 приняты к производству суда. В настоящее время производство по делу N А24-3880/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 25.10.2013 по делу N А24-3117/2013.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела доказан ответчиком частично, поскольку стоимость услуг представителя по договору от 22.08.2013 включает оказание услуг по двум спорам, один из которых в настоящее время не завершен.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлено требование имущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Как установлено судом, представитель ответчика Осипова Ю.В. приняла участие в составлении процессуальных документов, однако участия в судебных заседаниях 03.09.2013 и 23.10.2013 вопреки условиям договора на оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 59 не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний и также свидетельствует о частичном оказании услуг. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в полной мере доказаны размер и фактическая стоимость оказанных представителем услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела взыскал с истца в пользу ответчика 20000 рублей судебных расходов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку непредставление стороной каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в полном объеме без самостоятельной оценки судом факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Осипова Ю.В. как представитель ООО АТП "Азия" уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей извещением от 24.01.2014 за счет выданных ответчиком по расходному кассовому ордеру от 21.01.2014 N 01 денежных средств.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Осиповой Ю.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу N А24-3117/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осиповой Юлии Вадимовне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной извещением от 24.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка