Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10351/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А24-3117/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Азия", Рашевской Марии Романовны,

апелляционные производства N 05АП-10349/2014, 05АП-10351/2014

на решение от 25.10.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Устой-М"

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия"

о взыскании 2000000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" - представитель Дмитриенко А.В., доверенность от 20.05.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Шумина А.В., доверенность от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" - представитель Гатин А.М., доверенность от 12.07.2013 сроком действия на два года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" (далее - ответчик, ООО АП "Азия") о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рашевская Мария Романовна - лицо, не привлеченное к участию в деле, и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение от 25.10.2013 в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исключить выводы суда о заключенности договора от 22.06.2008 и оплате истцом 2000000 рублей платежным поручением N 1401 от 14.08.2008 по договору от 22.06.2008.

В обосновании доводов Рашевская М.Р. указала, что решение от 25.10.2013 затрагивает её законные права и интересы, так как она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12 (далее - "Механизированная мойка"), общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м (далее - недвижимое имущество). Переход права собственности состоялся на основании договора купли продажи от 20.11.2012. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от 14.12.2012 серия 41 АВ 162039. В свою очередь, согласно мотивировочной части решения от 25.10.2013 по делу А24-3117/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2008 между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта недвижимости, судом первой инстанции признан заключенным, что по мнению Рашевской М.Р. затрагивает ее права как собственника указанного недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы в отношении заключенности договора от 22.06.2008, в отношении оплаты 2000000 рублей платежным поручением N 1401 от 14.08.2008, а также иных оплат по договору от 22.06.2008, а также судом нарушены нормы процессуального права - не привлечено третье лицо (Рашевская М.Р. - собственник недвижимого имущества), согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании представитель ООО АП "Азия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует только мотивировочную часть решения относительно выводов о заключенности договора от 22.06.2008 и оплате истцом 2000000 рублей платежным поручением N 1401 от 14.08.2008, а также о совершении иных платежей по договору от 22.06.2008, в то же время отказ в иске истцу считает правильным, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы Рашевской М.Р.

Представитель ООО "Устой-М" по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время владеет спорным имуществом и сохранил интерес в его использовании в последующем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представитель ООО АП "Азия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно платежного поручения от 25.09.2008 N 1699, платежного поручения N 1318 от 08.08.2008, платежного поручения N 1267 от 01.08.2008, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.02.2014. Представитель ООО "Устой-М" по заявленному ходатайству не возражал. В свою очередь, представитель ООО "Устой-М" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расписки в получении документов на государственную регистрацию. Представитель ООО АП "Азия" по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению, а производство по апелляционной жалобе Рашевской М.Р. подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул. Мурманская, д. 12 (далее - "Механизированная мойка"), общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права 41КО 033501 от 25.10.2002. Цена договора составляет 17700000 рублей, порядок уплаты которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 механизированная мойка площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м., передана покупателю.

Платежным поручением от 14.08.2008 N 1401 с назначением платежа "оплата по счету N 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости" истец перечислил на расчетный счет ответчика 2000000 рублей.

Сообщением от 27.11.2008 N 82/009/2008-667 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 22.06.2008 и регистрации договора от 22.06.2008. Основанием для отказа в государственной регистрации явился вывод регистратора о несоответствии договора от 22.06.2008 требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не указан вид объекта недвижимости и не предоставлено доказательств произведенной оплаты за объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным, полагая, что договор купли-продажи от 22.06.2008 является незаключенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2000000 рублей, полученных по платежному поручению 14.08.2008 N 1401, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Обжалуя решение суда, ответчик выразил несогласие с изложенными в мотивировочной части решения выводами о заключенности договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.06.2008 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12, общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м. (механизированная мойка). Согласно пункту 1.1 договора купли продажи от 22.06.2008 предмет договора - механизированная мойка.

Пункт 1.1 договора содержит ссылку на Свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серии 41 КО N 033501; актом приема-передачи от 31.06.2008 оформлена передача объекта - здания механизированной мойки.

Согласно названному свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2002 серия 41 КО N 033501 ООО АП "Азия" является собственником объекта недвижимости - здания механизированной мойки площадью 1 044,90 кв. м, расположенного в г. Елизово, ул. Мурманская, 12. Эти же сведения, а именно адрес объекта недвижимости, его площадь (1044,9 кв. м), отражены в п. 1.1 договора.

Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи механизированной мойки от 31.06.2008, в котором со ссылкой на договор от 22.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права 41 КО 033501 от 25.01.2002, характеристики механизированной мойки (его адрес, площадь) осуществлена соответствующая передача.

Факт передачи объекта и его использование покупателем - ООО "Устой-М" в настоящее время сторонами не оспаривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 22.06.2008 сторонами согласован, передавая объект и принимая его, стороны договора не испытывали трудностей в определении того, что подлежало передаче покупателю по договору.

Использование в пунктах 2.3, 2.5, 4.2.4 договора купли-продажи от 22.06.2008 иного наименования передаваемого в собственность объект - Производственная база само по себе не означает несогласованность условия о предмете.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика истцом.

Из назначения платежа "оплата по счету N 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости", указанного в платежном поручении от 14.08.2008 N 1401, не следует, что оплата произведена по договору купли-продажи от 22.06.2008. Однако, как указано в решении от 21.11.2011 по делу А24-2899/2011, вступившем в законную силу, ранее истец заявлял, что данным платежным поручением была произведена оплата по договору от 22.07.2008, также заключенным между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости. В то же время доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, по которым такой счет мог быть выставлен, не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что платежным поручением от 14.08.2008 N 1401 было исполнено не обязательство истца по оплате спорного объекта недвижимости, а какое-либо иное, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, условия договора согласованы и сторонами предприняты действия с целью их исполнения.

Отказ в государственной регистрации не влечет недействительность договора купли-продажи либо прекращение его действия, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации не обладает признаками преюдициальности и не лишает сторону возможности доказывания впоследствии наличия обстоятельств, не установленных государственным регистратором.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора купли-продажи являются обоснованными.

Подлежат отклонению также изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО АП "Азия" о необходимости применения срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям. Как установлено судом, договор купли-продажи от 22.06.2008 является заключенным, отказ в государственной регистрации перехода права не привел к прекращению действия договора, учитывая, что отказ от договора истцом как покупателем в порядке статьи 463 ГК РФ не заявлен, в связи с чем не отпали правовые основания для получения ответчиком 2000000 рублей оплаты по договору, соответственно, не должен исчисляться и срок исковой давности по требованиям о возврате оплаты по договору, так как право истца на настоящий момент не нарушено.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что 10050000 рублей получено ответчиком также по договору от 22.06.2008, подлежат отклонению, поскольку на страницах 4, 5 решения суд первой инстанции лишь цитирует выдержки решения от 21.11.2011 по делу N А24-2899/2011, а выводы о факте получения ответчиком 10050000 рублей от истца не противоречат пояснениям самого ответчика, выводов о том, что данная сумма получена ответчиком в рамках каких-то определенных правоотношений судом первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО АП "Азия" не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Рашевской М.Р. подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, а также о привлечении заявителя к участию в деле, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Рашевская М.Р. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 25.10.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Рашевской М.Р. Также Рашевская М.Р. не является стороной договора купли-продажи от 22.06.2008. При этом ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не было оспорено право собственности Рашевской М.Р. на объект недвижимого имущества, как и регистрация перехода права собственности по договору купли продажи от 20.11.2012.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решением от 25.10.2013 права и законные интересы Рашевской М.Р. не затронуты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе Рашевской М.Р.

При подаче апелляционной жалобы Рашевская М.Р. оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей согласно квитанции СБ9038/1133 N 77 от 14.02.2014.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, уплаченная Рашевской М.Р. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 по делу N А24-3117/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Азия" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Рашевской Марии Романовны прекратить.

Возвратить Рашевской Марии Романовне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции (извещению) от 14.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка