Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2808/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-47872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Петровой Н.В. (доверенность от 01.10.2013 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2808/2014) Конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Складчикова К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 г. по делу N А56-47872/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Комитет финансов СПб о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, управление и капитальный ремонт дома в размере 9 589 251 руб. 18 коп. за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 г. по делу N А56-47872/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" Складчиковым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Собственник обязан принимать меры по обеспечению своевременного внесения платежей нанимателями жилых помещений. Обязанность по расчетам с истцом за обеспечение коммунального обслуживания нанимателей жилых помещений в случае неисполнения нанимателями обязанности вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возлагается на ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что жилые помещения, в отношении которых заявлены требования не являются свободными (незаселенными), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по их содержанию и внесению платы за коммунальные услуги. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, все платежи, поступившие от нанимателей и причитающиеся истцу, перечисляются последнему в полном объеме.

Комитет финансов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и Комитет финансов в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Истец) в период с 01.07.2007 по 31.12.2010 являлся управляющей компанией, к предмету деятельности которой относилось, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, а также обеспечение коммунальными и прочими услугами домовладельцев жилых помещений, указанных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Условиями договоров управления не установлена обязанность Ответчика оплачивать задолженность нанимателей, равно как вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги за нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 г. по делу N А56-47872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова