Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 04АП-6166/13

г. Чита

18 марта 2014 г.

дело N А58-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" на решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А58-4338/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N738/29-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Ильинка") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее -

административный орган, Управление или Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 738/29-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Ильинка" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применении закона, подлежащего применению.

Из апелляционной жалобы следует, что акт 23.07.2013 составлен без присутствия понятых. Составление акта в присутствии представителя по доверенности от 16.07.2013 главного экономиста Васильева Т.М., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Так же суд, по мнению общества, неправильно дал квалификацию выявленного нарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 и 07 марта 2014 года были объявлены перерывы до 09 часов 45 минут 07 марта 2014 года и до 17 часов 30 минут 11 марта 2014 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 03.06.2013 N 930 административным органом проведена плановая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения санитарного законодательства, выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий и законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 N 930, которым установлено, что ООО УК "Ильинка" зарегистрирована по адресу: город Якутск, микрорайон Ильинка, корпус 7, фактически находится по адресу: город Якутск, улица Воинская, дом 9. При входе отсутствует вывеска с наименованием управляющей компании, с указанием режима работы, с указанием юридического и фактического адреса организации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Вместо вывески на двери на бумажном носителе указан режим работы кассы ООО УК "Ильинка".

24 июля 2013 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по факту выявленных правонарушений. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено (том 1, л. д.96).

30 июля 2013 года заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 738/29-ОЗПП.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено с участием представителя заявителя. Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено (том 1, л.д. 100).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления, противоправное деяние общества состоит в нарушении требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при входе в организацию отсутствует вывеска с наименованием управляющей компании, с указанием режима работы, с указанием юридического и фактического адреса организации.

Согласно части 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанного следует, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает два случая предоставления информации потребителям.

Одним из таких случаев, является предоставление информации о товаре, работах, услугах обязательной к предоставлению в силу закона, вне зависимости от воли потребителя, путем размещения такой информации в установленных законом местах и способами для публичного обозрения (публичное предоставление информации для неопределенного круга потребителей).

Вторым случаем предоставления информации о товаре, работах, услугах обязательной к предоставлению в силу закона, является воля потребителя на получение такой информации, когда потребитель в силу закона вправе обратиться за получением указанной информации, а продавец, изготовитель и иные обязанные лица, обязаны ее предоставить потребителю (индивидуальное предоставление информации, по требование конкретного потребителя).

Как следует из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, обществу вменяется, что оно в нарушение названных норм не довело до сведения неопределенного круга потребителей информацию, которую обязано представить в силу названных норм, вне зависимости от воли конкретного потребителя в установленных законом местах (на вывесках организации).

Диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной обществу, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что с учетом характера оказываемых обществом услуг, противоправное деяние общества состоит в том, что им оказываются услуги при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в отличие от договора купли-продажи, договор предоставления жилищно-коммунальных услуг обладает иными характеризующими его признаками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеет значения, оказывалась ли фактически, какая-либо услуга конкретному потребителю в момент проверки, поскольку характер деятельности общества состоит в систематическом, непрерывном оказании коммунальных услуг потребителям, что вытекает из его уставной деятельности и характера договорных отношений с потребителями, в связи с чем при заключенном договоре о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, услуга считается оказываемой непрерывно на протяжении всего времени действия договора.

Ссылка общество на то, что в его действиях может иметь место противоправное деяние, охватываемое диспозицией статьи 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной.

Так, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

То есть если часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за то, что оказание услуг осуществляется в отсутствие информации, обязанной быть в силу закона, то диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав на получение информации.

При этом в отличие от части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, при пассивном отношении потребителя к такой информации, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает активный характер поведения потребителя к указанной информации, выражающийся в прямом его намерении в ее получении.

Указанное корреспондирует с конструкцией названных норм закона "О защите прав потребителей", которые устанавливают презумпцию обязательного размещения указанной информации о товаре, работах, услугах установленным способом вне зависимости от воли самого потребителя, что характеризуется пассивным поведением потребителя, в то время, как одновременно эти же нормы устанавливают обязанность продавца товара, исполнителя услуг (работ) предоставить потребителю по его воле, активному поведению, указанную информацию.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется оказание услуг при отсутствии информации, обязанной быть в силу закона и доведенной до потребителя установленным законом способом.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Управление Роспотребнадзора в полной мере отразило в оспариваемом постановлении противоправные действия общества, охватываемые диспозицией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.49 КоАП РФ, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (предупреждение) определена Управлением в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 348-О, от 05 ноября 2003 года N 349-О и от 05 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указывалось выше, часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в связи с реализацией прав потребителя на предоставление полной необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и об исполнителе услуг.

Отсутствие сведений о наименовании управляющей компании, с указанием режима работы, с указанием юридического и фактического адреса организации является нарушением прав потребителя при оказании коммунальных услуг на необходимую информацию об исполнителе.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по делу N А58-4338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.