Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 20АП-596/14

г. Тула

18 марта 2014 г.

Дело N А23-1245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (г. Калуга, ОГРН 1064027020727, ИНН 4027071856) - Сивакова А.Л. (доверенность от 19.09.2013 N 1/9) и ответчика - закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (г. Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) - Суздальцевой Н.А. (доверенность от 25.10.2011), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2013 по делу N А23-1245/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 835 102 рублей 28 копеек (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой (40 000 рублей), апелляционной (20 000 рублей) и кассационной (20 000 рублей) инстанциях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2013 заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства разумности заявленных истцом судебных расходов. Ссылается на непредставление ответчиком акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 80 000 рублей подтвержден материалами дела.

При этом истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательства того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сумма расходов складывается из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о их явной чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 80 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ответчиком акта приемки-передачи оказанных юридических услуг подлежит отклонению.

Факт оказания исполнителем ответчику юридических услуг, являющихся предметом заключенных между ними договора от 28.05.2012, дополнительных соглашений к нему от 21.10.2012 и 08.04.2013, в том числе факт участия исполнителя в судебных заседаниях по настоящему делу в судах трех инстанций, подтвержден материалами дела и пояснениями самого ответчика - заказчика этих услуг.

Необходимость в представлении акта приема-передачи оказанных юридических услуг при разрешении вопроса о распределении судебных расходов отсутствовала.

Ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2013 по делу N А23-1245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин