Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 04АП-48/14

г. Чита

18 марта 2014 г.

Дело N А58-5180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Таттинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-5180/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАстрой" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Таттинская центральная районная больница" о взыскании 9 207 908 руб. 22 коп. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "КАстрой" (ОГРН 1081435001427; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 4, 2): не явился, извещен;

от ответчика ГБУ РС(Я) "Таттинская центральная районная больница" (ОГРН 1021400850118; 678650, Саха /Якутия/ Республика, Ытык-Кюель Село, Ойунского Улица, 18): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАстрой" (далее - истец, ООО "КАстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Таттинская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУ РС(Я) "Таттинская центральная районная больница") о взыскании 9207908,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ГБУ РС(Я) "Таттинская центральная районная больница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69039,54 руб.

ГБУ РС(Я) "Таттинская центральная районная больница", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о взыскании предъявленной суммы в связи с ненадлежащим качеством и объемом фактически выполненных подрядчиком работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В составе судей Четвертого арбитражного апелляционного суда, рассматривающих дело N А58-5180/2013, произошла замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И. на основании определения от 11 марта 2014 года

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2012 года между ГБУ РС(Я) "Таттинская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "КАстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 031630008631100078-0204518-0 по ремонту объектов по программе модернизации: "Капитальный ремонт стационара ЦРБ, хоз. корпуса ЦРБ, надстройки 3 этажа ЦРБ с. Ытык-Кюель Таттинского улуса РС(Я)", "Капитальный ремонт поликлиники ГБУ РС(Я) "Таттинская ЦРБ".

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов по программе модернизации: "Капитальный ремонт стационара ЦРБ, хоз. корпуса ЦРБ, надстройки 3 этажа ЦРБ с. Ытык-Кюель Таттинского улуса РС(Я)", "Капитальный ремонт поликлиники ГБУ РС(Я) "Таттинская ЦРБ" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с актом фактически выполненных работ и условиями настоящего контракта.

Согласно п.3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 30 032 788,46 руб.

Оплата за выполненный объем работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы в 10-дневный срок с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3).

В соответствии с п.5 контракта, начало выполнения работ - с момента вступления в силу контракта. Окончание работ - 1 сентября 2012 года.

В материалы дела представлена локальная смета от 27.01.2012, согласно которой стоимость работ составляет 30 032 788,46 руб.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств выполнения и приемки работ на общую сумму 24407590,10 руб. представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 на сумму 13767114,24 руб., подписанный со стороны заказчика Белолюбским И.Н., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.08.2012 на указанную сумму; акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2012 на сумму 10640475,86 руб., подписанный со стороны заказчика главным врачом Дьячковским П.Д., с указанием на проверку Белолюбским И.Н. (технический надзор), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2012 на указанную сумму.

Оплата работ осуществлена платежными поручениями N 98 от 26.09.2012 и N 947 от 27.08.2012 на общую сумму 24407590,10 руб.

26-28 ноября 2012 года составлена дефектная ведомость на дополнительные работы объектов ГБУ РС(Я) "Таттинская ЦРБ", согласованная с обеих сторон контракта, утвержденная заказчиком.

Кроме того, составлена локальная смета на дополнительные работы на сумму в размере 9207908,22 руб., также подписанная со стороны заказчика техническим директором Белолюбским И.Н.

Акт о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 от 28.01.2013 на сумму 9207908,22 руб. подписан со стороны заказчика техническим директором Белолюбским И.Н.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2013 на указанную сумму заказчик подписать отказался, о чем имеется отметка в справке.

Оплата дополнительных работ не осуществлена.

В обоснование отказа от оплаты дополнительных работ заказчик ссылался на некачественность произведенных работ, в подтверждение чему представил акт от 02.04.2013 проверки рабочей комиссией объектов, в ходе которой выявлены нарушения и рекомендовано осуществить комиссионную инвентаризацию фактически выполненных работ отдельно по объектам стационар и поликлиника; акт проверки от 23.07.2013 поликлиники ГБУ "Таттинская ЦРБ", содержащий указание на протечку кровли в здании в период проливных дождей - с 22.07.2013 по 23.07.2013; акт осмотра улусной поликлиники от 27.08.2013 с указанием на необходимость частичного ремонта кровли и помещений без конкретизации объема и стоимости работ; справка о результатах проверки от 14.05.2013 стационара и поликлиники с указанием на некачественность и неполноту выполненных работ; акты от 14.05.2013, составленные заведующим неврологическим отделением и врачом хирургического отделения относительно обнаруженных недостатков работ; письмо-претензия заказчика в адрес подрядчика от 23.06.2013 относительно выполненных работ по капитальному ремонту по модернизации стационара и хозяйственного корпуса ГБУ РС(Я) "Таттинская ЦРБ".

Иных документов, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных работ, о наличии конкретной разницы в стоимости выполненных работ, с учетом их качества, и работ, отраженных в актах приемки, не представлено.

Таким образом, учитывается, что акты формы КС-2 содержат запись со стороны заказчика о приемке дополнительных работ, достоверность которых не оспаривалась. Как видно из представленных актов осмотра, объекты эксплуатируются, соответственно, переданы заказчику.

Отношения сторона в настоящем споре регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3-5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом того, что дополнительные работы по контракту согласованы сторонами путем составления дефектной ведомости, отражены в смете на сумму в размере 9207908,22 руб. и приняты заказчиком по акту формы КС-2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении подрядчиком пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у подрядчика в связи с этим права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, с позиции норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора и полной оплаты работ, только если выявленные недостатки работ являются неустранимыми, либо не устранены подрядчиком в разумный срок.

Вместе с тем, ответчик не доказал факты предъявления требований истцу об устранении недостатков работ или невозможности их устранения.

Документы, свидетельствующие о том, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества и несоответствующего указанному в актах приемки объема, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ заявил ответчик, то именно на него возлагается бремя доказывания своих возражений по существу спора.

Несмотря на имеющиеся претензии по качеству и объему работ, ответчик не заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной строительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в то время как судебное разбирательство судом апелляционной инстанции определением от 11 февраля 2013 года откладывалось с разъяснением ответчику его права на заявление такого ходатайства.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-5180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин