Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлектроТехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Макаровым Т. В.

в рамках дела N А50-17011/2013

о признании ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "МонтажСтрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Электротехника" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в отношении ООО "Электротехника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

21.01.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Страчук Е. В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и ООО "ЭлектроТехника", контролируемому Павловым Евгением Ивановичем, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "МонтажСтрой" (перед должником), а также направленные на уступку прав требования третьим лицам, в том числе запретить проводить взаимные расчеты, направленные на погашение дебиторской задолженности ООО "Электротехника", являющиеся предметом договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 ходатайство временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Е. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Электротехника" и ООО "ЭлектроТехника" совершать любые действия, направленные на уступку прав требования и получение исполнения по правам требования к ООО "МонтажСтрой" являющимся предметом договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2011. В удовлетворении ходатайства в остальной части временному управляющему отказано.

ООО "ЭлектроТехника" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что спорная сделка обладает признаками недействительности.

Полагает доказанной законность взыскания с ООО "МонтажСтрой" в пользу ООО "ЭлектроТехника" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что само по себе нахождение ООО "ЭлектроТехника" в процедуре банкротства не может свидетельствовать о том, что сделки, заключенные в определенный период до введения наблюдения будут безоговорочно признаны судом мнимыми, притворными или подозрительными. Данное обстоятельство подлежит установлению в случае обращения заинтересованного лица с иском в суд.

Кроме того, по мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "ЭлектроТехника".

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в лице директора Павлова Евгения Ивановича, уступило обществу "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) в лице его представителя по доверенности от 01.10.2011 Данилова Сергея Викторовича по договору от 26.10.2011 право требования от ЗАО "МонтажСтрой" уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей. Стоимость уступленного права требования составила 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия названного договора уступки права содержат признаки недействительности и, полагая, что непринятие обеспечительных мер способно привести к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а равно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки по уступке права требования недействительной, временный управляющий должника Страчук Е. В. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего в оспариваемой ООО "ЭлектроТехника" части, исходил из того, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Одновременно суд указал на то, что запрет обществу "Электротехника" и обществу "ЭлектроТехника" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, невозможен, поскольку возникший из неосновательного обогащения долг в сумме 3 000 000 рублей погашен 28.01.2013, что следует из решения арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А50-18015/2013. Ввиду изложенного, в удовлетворении ходатайства в соответствующей части судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием формальных признаков недействительности сделки должника (уступки права требования), в связи с которой они заявлены.

Исходя из стоимости сделки, установленной в сумме 100 000 руб. в соотношении с размером отчужденного должником, принадлежащего ему права требования в сумме 3 000 000 руб., учитывая, что данное право реализовано новым кредитором, на что указывает решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 по делу N А50-18015/2013, которым с общества "МонтажСтрой" взыскано в пользу "ЭлектроТехника" 526 886,81 руб. при имеющихся в распоряжении суда сведений из ЕГРЮЛ указывающих на то, что единственным участником обществ "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) и "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) являлся Павлов Евгений Иванович, суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки прав требования от 01.10.2011 представляется суду подозрительным, как имеющим внешнее соответствие признакам, определенным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, тем более, что "ЭлектроТехника" находится в состоянии ликвидации с 12.11.2013.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, которые могут вызвать последующие возможные действия, направленные на уступку права требования и получения исполнения по правам требования к ООО "МонтажСтрой", то есть, по сути, сохраняя status quo, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Возможности дальнейшего отчуждения права требования лицом, в собственность которого оно было передано, имеет предположительный, вероятностный характер, поскольку обеспечительные меры принимаются именно для того, чтобы исключить дальнейшее возможное отчуждение имущества от заинтересованного лица третьим лицам, чтобы в случае признания в последующем судом подозрительных сделок недействительными, была возможность произвести возврат незаконно отчужденного должником имущества, находящегося в собственности заинтересованного лица в момент обращения за мерами.

Вопрос о несоразмерности цены, по которой отчуждено право требования, принадлежащее должнику, его фактической стоимости подлежит исследованию в случае инициирования требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принцип невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Доводы апеллянта о нарушении его прав не мотивированы, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ. Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. И. Мартемьянов