Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4236/14

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-14055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линькова В.П., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-14055/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1027728011365) с участием ЗАО "Картес", Кривошенина Ю.И., ИФНС N 2 по г.Москве в качестве третьих лиц о признании недействительными решений органов управления Общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Линькова Василия Петровича - Фишер М.Э. по доверенности от 04.0.22013 N 77АА8592954;

от Шорникова Игоря Николаевича - не явился, извещен;

от Иноземцева Владимира Леонидовича - Фишер М.Э. по доверенности от 04.0.22013 N 77АА8592961;

от Сальникова Дмитрия Александровича - Фишер М.Э. по доверенности от 01.02.2013 N 77АА8592949;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Картес" - не явился, извещен;

от Кривошенина Ю.И. - не явился, извещен;

от ИФНС N 2 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Линьков Василий Петрович, Шорников Игорь Николаевич, Иноземцев Владимир Леонидович, Сальников Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1027728011365) с участием ЗАО "Картес", Кривошенина Ю.И., ИФНС N 2 по г.Москве в качестве третьих лиц о признании недействительными решений органов управления Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года в иске Линькову В.П., Иноземцеву В.Л., Сальникову Д.А. отказано.

Судом принят отказ от иска Шорникова И.Н. с прекращением производства по делу в отношении данного заявителя.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Собственники долей общества не лишены права оспаривать решения общего собрания участников общества.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее - "Закон") участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества.

Само по себе решение органов общества о включении того или иного лица в состав участников общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы не означает возникновения у соответствующего лица статуса участников, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью определяется принадлежностью лицу доли в уставном капитале, а право на долю согласно закона возникает по иным чем решение органов общества основаниям (данная позиция помимо закона отражена в судебно-арбитражной практике ФАС МО - Постановление от 03.12.2007 N КГ-А40/12267-07).

Право собственности на доли в ООО "Сельхозпродукт" признаны за истцами согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А40-66053/08-134-491, вступило в законную силу 10.02.2012. При этом судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что доли истцов в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" выбыли из их собственности в установленном законом порядке, а также то, что истцы принадлежащие им доли в уставном капитале Общества отчуждали, то есть отсутствовала воля истцов на отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества и на выход из состава участников Общества, что позволяет истцам оспаривать решения Общества в судебном порядке на основании ст. 43 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17433/2013 ГК от 19.06.2013 по делу N А40-55116/08-19-327 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт", оформленных протоколом от 29.10.2007, о передаче Дрогобычу И.О. долей в Обществе, принадлежащих истцам по настоящему делу, и признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 N 09АП-12643/2013 по делу N А40-45872/09-45-329, оставленными без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 договор купли-продажи (уступки) доли от 09 апреля 2008, заключенный между Дрогобычем И.О. и ЗАО "Картес" в части продажи доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 рублей в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт", признан ничтожной сделкой и на основании этого недействительным. На истцов по настоящему делу переведены права и обязанности покупателя ЗАО "Картес" пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" по договору купли-продажи (уступки) доли от 09.04.2008, заключенному между Дрогобычем И.О. и ЗАО "Картес" в отношении номинальной доли 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцы в настоящем деле освобождены от доказывания принадлежности им права собственности на доли в обществе, само ООО "Сельхозпродукт" участвовало в деле N А40-66053/08-134-491 в качестве третьего лица, что лишает его и его других "участников" этого общества правовой возможности указания на отсутствие их уведомления со стороны истцов о каком-либо вступлении в права участников общества.

Кроме того, следует отметить, что ранее указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что "в материалы дела не представлено доказательств того, что доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" выбыли из собственности истцов в установленном законом порядке (фактически на основании сфальсифицированного протокола решения ВОСО ООО "Сельхозпродукт от 29.10.2007), а также то, что истцы принадлежащие им доли в уставном капитале обществе отчуждали".

Таким образом, с учетом вступления указанного выше решения суда в законную силу применительно к данному делу для установления и оценки правоотношений сторон не важно какой статус у истцов был на дату проведения оспариваемых собраний, или на дату предъявления иска по настоящему делу - истцы принадлежащие им доли в уставном капитале общества никому не отчуждали, свой статус участников общества - не утрачивали.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на нормы п. 1 ст. 43 Закона в плане отказа истцам в удовлетворении требований, а также вывод суда первой инстанции о том, что "объем принадлежащих собственнику прав не тождественен объему прав участника общества, что лишает заявителей права оспаривать решения общества" несостоятельны, противоречат фактическим ранее уже установленным Арбитражным судом г. Москвы обстоятельствам дела, нормам п. 1 ст. 14 Закона, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении оспариваемого решения, судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 14 Закона, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что в силу норм ч. 2 ст. 270 АПК РФ является самостоятельным основанием к его отмене.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению (нормы ст. 133, 135 АПК РФ), бремя доказывания важных для разрешения спора обстоятельств распределено судом в нарушение процессуального законодательства и судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам.

В оспариваемом истцами решении суда приведено, что "в рамках разрешения задач подготовки дела к судебному разбирательству по правилам ст. 133 АПК РФ в развитии положений ст. 135 АПК РФ судом были совершены действия по установлению местонахождения письменных текстов обжалуемых заявителями решений, что не дало положительных результатов".

В отсутствие неоднократно истребуемых истцами документов, суд первой инстанции указал истцам на отсутствие у них доказательств в обоснование доводов искового заявления (ст. 65 АПК РФ).

В силу норм ст. 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими законами, или возложенные на них арбитражным судом согласно АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу характера спорных правоотношений и сложившейся по таким делам судебно-арбитражной практики (Постановление ФАС МО от 17.04.2003 N КА-А41/1991-03) бремя доказывания факта проведения общего собрания с соблюдением действующего законодательства лежит на ответчике, в данном случае на ООО "Сельхозпродукт".

Истцы законность проведенных обществом собраний доказывать не обязаны.

В силу норм ст. 65, 68, 75 АПК РФ общество, участники, принявшие оспариваемое решение, обязаны представить суду подлинные документы и их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт и обстоятельства совершения того или иного действия, принятия того, или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании 16.07.2013 представитель ответчика представила копию протокола оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 26.01.2012, подтвердила дату, факт проведения, повестку дня и принятые решения общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 25.01.2012, обязалась представить к следующему судебному заседанию документы данного собрания, однако ответчик таких документов не представил, (данные обстоятельства не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания 16.07.2013, ни в определении суда по делу от 16.07.2013. Они отражены только в аудиозаписи судебного заседания). Судом эти документы также не получены.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как в нарушение норм ст. 15 АПК РФ он принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, в обжалуемом решении имеет место несостоятельность выводов суда первой инстанции об избрании истцами неверного способа защиты права, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и нормами закона.

Оспаривание именно этих решений, принятых без участия истцов, и признание их недействительными, является единственно возможным в данной ситуации способом защиты нарушенных прав заявителей, способствующим их восстановлению и исключению из ЕГРЮЛ внесенных туда в нарушение Закона сведений.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцами решения являются недействительными как не имеющие юридической силы, требования об их признании недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Нормы п. 4 ст. 43 Закона, которые должны применяться в данном деле к спорным правоотношениям сторон, определяют начало течения срока исковой давности соблюдением одновременно двух указанных в этой норме условий, а именно: 1) узнать о нарушенном праве - в данном деле из выписки ЕГРЮЛ от 12.12.2012, и 2) узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих решений общих собраний участников недействительными, то есть - из решений от 25-26.01.2012, с одним из которых - от 26.01.2012 Истцы ознакомились в судебном заседании 16.07.2013, а второе - от 25.01.2013 в суд ни Ответчиком, ни налоговым органом так и не было представлено.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности по рассматриваемому делу противоречат также сложившейся судебной практике по делам с участием тех же Истцов, устанавливающей порядок исчисления сроков исковой давности при применении ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по делу N А40-45870/09-43-413; Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28882/2012 от 23.10.2012 по делу N А40-45870/09-43-413; Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12643/2013 от 17.05.2013 по делу N А40-45872/09-45-329, Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17433/2013-ГК от 19.06.2013 по делу N А40-55116/08-19-327.

Таким образом, требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-14055/2013 отменить.

Исковые требования Линькова В.П., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Сельхозпродукт" от 25.01.2012 и 26.01.2012.

Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в пользу Линькова В.П., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А. 12 000 (двенадцать тысяч) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина