Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-8789/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-128206/12-31-61

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и Министерства образования и науки РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-128206/12-31-61, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304; ИНН 7707639796; место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ОГРН 1027739439749; ИНН 7706019535; место нахождения: 117049, Москва г, Ленинский пр-кт, 4)

о взыскании 11.100.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондакова В.В. по доверенности N ДС-11-2336/13 от 28.03.2013 года;

от ответчика: Пепанян О.К. по доверенности N 172-306 от 19.06.2013 года, Захарова Н.И. по доверенности N 171-306 от 19.06.2013 года;

от Министерства образования и науки Российской Федерации: Смирнова А.В. по доверенности N ДЛ-65/17 от 24.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее -Ответчик) с требованием с требованием о расторжении государственного контракта N 80-2007 от 24.04.2007, а также о взыскании задолженности в размере 11.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковые требования департамента были удовлетворены частично, государственный контракт N 80-2007 от 24.04.2007 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 было отменено в части отказа истцу во взыскании 11.100.000 руб.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Также в порядке ст.42 АПК РФ принята жалоба Министерства образования и науки РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства образования и науки РФ считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Департаментом (Государственный заказчик) и Государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МИСиС" (заказчик) и ЗАО "НТ ИССО" (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 5883 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (т.2 л.д.16-32).

По условиям контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, Заказчик - организацию выполнения работ, генеральный подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта (п.1.1.).

Цена контракта составляет 138.326.480 руб.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 7 контракта.

Расчеты производятся ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.7.1.).

Пунктом 7.5. контракта определено, что заказчик ежемесячно осуществляет платежи генеральному подрядчику в течение 5 банковских дней с даты утверждения реестров платежей заказчика государственным заказчиком за выполненные работы после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

24.04.2007 между Департаментом (Государственный заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (заказчик) был заключен государственный контракт N 80-2007 бюджетного финансирования городского заказа (т.1 л.д.6-15).

Предметом контракта является оказание заказчиком услуг по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организацией ввода в эксплуатацию объекта "Строительство жилых домов в рамках реализации проекта создания Удоканской ОПУ", расположенных по адресу: Читинская область. Каларский район, поселок Новая Чара, ул. Молдованова, корпуса 1, 2, 2а (далее - объекты).

Цена контракта составляет 37.000.000 руб. (п.2.1.).

Согласно п.2.9. контракта, государственный заказчик производит авансовые платежи заказчику в размере до 30% от годового лимита капитальных вложений (Приложение N 1) в порядке установленном Постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 N 518-ПП и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2188-РП.

Произведенные авансовые платежи, согласно п.2.10., засчитываются в счет финансирования объекта в соответствии с адресной инвестиционной программой г.Москвы на 2007 г. в рамках календарного года и отражаются заказчиком в представляемых отчетах.

Оплата услуг заказчика в период проектирования объекта(ов) устанавливается в соответствии с протоколом РМВК от 16.06.2000 N 16 и оформляется сторонами дополнительным соглашением (п.2.11).

Согласно п.3.3. контракта заказчик считается исполнившим свои обязательства по обеспечению разработки, согласования и утверждения проектной документации по объекту надлежащим образом и в установленный контрактом срок:

-при одностадийном проектировании - только при условии выпуска уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы распоряжения об утверждении проекта;

-при двухстадийном проектировании - только после разработки и передачи генеральному подрядчику рабочей документации в сроки, обеспечивающие выполнения Графика производства работ.

Платежным поручением N 784 от 18.05.2007 истцу были перечислены денежные средства в размере 11.100.000 руб. (т.2 л.д.12).

В назначении платежа указано: "КБК 07330301010000151 разрешение 0731220000 от 30.03.2005".

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере 11.100.000 руб. перечислены по госконтракту N 80-2007, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 11.100.000 рублей составляет 30% от 37.000.000 руб. (п.2.9. контракта N 80-2007), то есть является авансовым платежом по госконтракту N 80-2007.

По состоянию на 01.01.2009 между сторонами составлен Акт сверки задолженности, из которого усматривается, что дебиторская задолженность ответчика составляет 11.100. 000 руб. (т.1 л.д.18). При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из акта сверки задолженности усматривается, что стороны установили, что задолженность в указанном размере возникла из отношений сторон по Государственному контракту бюджетного финансирования городского заказа N 80-2007 от 24.04.2007.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена претензия от 09.06.2012 N ДС-5192/11-27 в адрес ответчика с просьбой о возврате суммы задолженности в размере 11.100.000 руб. и о расторжении контракта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.08.2012 N 2267-04-306 сообщил, что 11.100.000 руб. перечислены генеральному подрядчику - ЗАО "НТ ИССО", осуществлявшему строительство объектов.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1834 от 28.05.2007 о перечислении ответчиком в адрес ЗАО "НТ ИССО" 11.100.000 руб. (т.2 л.д.14).

Между тем, государственный контракт N 80-2007 от 24.07.2007 не содержит условий, что авансовые платежи, перечисленные ответчику по указанному госконтаркту, подлежали перечислению генеральному подрядчику.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов по госконтаркту N 5883 согласованы сторонами в статье 7 контракта. Расчеты производятся ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.7.1.).

Пунктом 7.5. контракта определено, что заказчик ежемесячно осуществляет платежи генеральному подрядчику в течение 5 банковских дней с даты утверждения реестров платежей заказчика государственным заказчиком за выполненные работы после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Поскольку государственным заказчиком не утверждались реестры платежей заказчика за выполненные работы, то оснований для перечисления заказчиком подрядчику денежных средств не было.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы задолженности не представлено, исковые требования о взыскании 11.100.000 рублей удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, выслушав объяснение представителя Министерства образования и науки РФ, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Министерства образования и науки РФ, в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявитель жалобы не является стороной госконтаркта, денежные средства по которому составляют предмет исковых требований.

Министерство образования и науки РФ также не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и об обязанностях которого принято решение. Выводов относительно прав и обязанностей Министерства образования и науки РФ решение не содержит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для возникновения у Министерства образования и науки РФ права на обжалование решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-128206/12-31-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства образования и науки РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-128206/12-31-61.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 006936 от 25.12.2013 государственную пошлину в размере 37.250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина