Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-14336/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-25301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Касаткин А.В. по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика (должника): Шаврова О.В. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14336/2013) ОАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-25301/2012 (судья Константинова В.Н.), принятое

по заявлению ООО "Варшавское"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании убытков в размере 10 758 780 руб. 75 коп, возникших в связи с неисполнением ОАО "Ленэнерго" принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 г. по делу N А56-25301/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Варшавское" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 613 817 руб. 11 коп. и расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон в размере 900 руб.

Определением от 04.06.2013 суд взыскал с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Варшавское" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 613 817 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и уменьшить сумму расходов до 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не обоснованной. Ответчик указывает, что в соответствии с практикой деловых отношений в сфере оказания юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге, стоимость такого рода услуг составляет 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель пользу ООО "Варшавское" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, ООО "Варшавское" (Доверитель) представил договор на оказание юридических услуг N 1/2012 от 29.03.2012, заключенный с Касаткиным Александром Викторовичем (Юрист), согласно которому Юрист представляет интересы Доверителя с целью взыскания с ОАО "Ленэнерго" убытков по договору N ОД-1499-07/12365-Э-06 от 29.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств.

Доверить оплатил юристу вознаграждение в сумме 1 613 817 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 24.01.2013, N 18 от 24.01.2013.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, удовлетворил требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

При этом пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционная коллегия, пришла к выводу, что условиями договора N 1/2012 от 29.03.2012 установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), и размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2012, 21.08.2012, 04.09.2012, 09.10.2012, 07.05.2013, 28.05.2013, 04.06.2013, 10.12.2013, 17.12.2013 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2013, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 26.08.2013. Также представителем "Варшавское" были подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, заявление о возбуждении исполнительного производства, возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу, заявление о восстановлении утраченного производства, ходатайство об отзыве заявления о восстановлении утраченного производства, отзыв на ходатайство ответчика о повороте исполнительного производства, отзыв на ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов,

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах трех инстанций), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных и расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Варшавское" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

ООО "Варшавское" также обратилось с требованием о взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон в размере 900 руб.

В определении суда первой инстанции от 04.06.2013 не отражен результат рассмотрения указанного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО "Варшавское" требование о взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон в размере 900 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

ООО "Варшавское" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон в размере 900 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 года по делу N А56-25301/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен