Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 01АП-2388/13

20 марта 2014 г.

Дело N А39-4596/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2013 по делу N А39-4596/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Янгляева Альберта Рястямовича, г.Саранск (ОГРНИП 309132711400024, ИНН 132701917425), о распределении судебных расходов по делу N А39-4596/2012 по иску к открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск", г.Саранск (ранее - открытое акционерное общество "Мордовгаз", ОГРН 1021300986640, ИНН 1300020747), к индивидуальному предпринимателю Янгляеву Альберту Рястямовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвл" о взыскании 27 634 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Янгляева Альберта Рястямовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Мордовгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Саранск") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Янгляеву Альберту Рястямовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" о взыскании 27 634 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Янгляева Альберта Рястямовича в пользу открытого акционерного общества "Мордовгаз" 27 634 руб. 84 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение от 01.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Южный Крест Трэвел" в пользу ОАО "Мордовгаз" взыскано 24 489 руб. 58 коп. задолженности, 1780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к индивидуальному предпринимателю Янгляеву А.Р. отказано.

Впоследствии предприниматель Янгляев А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу предпринимателя 39 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Газпром газораспределение Саранск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно определена разумность пределов судебных расходов, не учтены завышенность расходов на оплату услуг представителя относительно суммы исковых требований, объем выполненной представителем Венчаковой Т.А. работы, нарушен принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований. Доказательств необоснованности предъявления истцом исковых требований к ИП Янгляеву А.Р. в материалах делах не имеется. Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о выплаченном адвокату вознаграждении, а также стоимости транспортных и командировочных расходах (расчет командировочных расходов, билеты, счета за гостиницу). Таким образом, взыскиваемые судебные расходы в сумме 39 000 руб. противоречат принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявитель полагает, что на момент обращения в арбитражный суд с иском заявленные требования к предпринимателю Янгляеву А.Р. являлись правомерными и обоснованными, поскольку ООО "Южный Крест Трэвел" стороной договора от 27.08.2012 не являлось. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора Янгляев А.Р. не заявлял ходатайств об исключении его из числа ответчиков.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.02.2014 N 12/317 заявитель указал, что договор о реализации туристического продукта предусматривал претензионный порядок урегулирования спора, однако турагент не ответил на претензию и не обосновал свою позицию. Следовательно, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лицо, виновное в возникновении спора, то есть на турагента. Также отметил, что сумма расходов, связанных с поездками в г.Владимир, подлежит исключению из общей суммы судебных издержек. Договоры от 28.11.2012, от 05.03.2013 не содержат условия об оказании услуги в виде ознакомления представителя с материалами дела, в связи с чем данные расходы в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с истца.

Индивидуальный предприниматель Янгляев Альберт Рястямович в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требования статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы. Кроме того, предпринимателем были предприняты все меры для минимизации расходов на представителя при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы. В отзыве на исковое заявление предпринимателем указывалось на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В пояснениях от 13.03.2014 предприниматель отметил, что согласно условиям пункта 3.2 договора 8000 руб. составляют расходы на одну поездку, в том числе проживание в гостинице и другие расходы, связанные с этой поездкой. Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы продолжилось более одного дня, в целях минимизации расходов заказчика представитель уменьшил эти расходы до 2000 руб. Таким образом, расходы представителя ответчика по составлению апелляционной жалобы, на участие в двух судебных заседаниях и двухдневные расходы на поездку в г.Владимир составили 21 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Янгляева Альберта Рястямовича, общества с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" 27 634 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Янгляева Альберта Рястямовича в пользу открытого акционерного общества "Мордовгаз" 27 634 руб. 84 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение от 01.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Южный Крест Трэвел" в пользу ОАО "Мордовгаз" взыскано 24 489 руб. 58 коп. задолженности, 1780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к индивидуальному предпринимателю Янгляеву А.Р. отказано.

С целью защиты интересов в суде предприниматель Янгляев Альберт Рястямович заключил договоры возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2012, от 05.03.2013 с ИП Венчаковой Т.А., по условиям которых последняя обязалась оказать юридические услуги: составить проект отзыва на исковое заявление ОАО "Мордовгаз", проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2013, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, Первом арбитражном апелляционном суде, а заказчик - принять и оплатить их, в том числе возместить расходы исполнителя, связанные с поездкой и проживанием в г.Владимире.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров определена стоимость оказываемых услуг по договорам, а именно: 10 000 руб. за составление проекта отзыва на иск, 4000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия (за один день участия в суде); 3000 руб. за составление проекта апелляционной жалобы, 12 000 руб. за представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде, из них: 4000 руб. за один день участия в апелляционном суде, 8000 руб. расходы на поездку, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с поездкой.

Факт оказание юридических услуг и их оплаты на предъявленную истцом сумму 39 000 руб. подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 30.05.2013, от 01.03.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от 30.11.2012, от 21.05.2013, от 31.05.2013.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Венчакова Т.А. подготовила отзыв на исковое заявление по настоящему делу, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2013, участвовала при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 27.01.2013, от 18.02.2013, от 22.05.2013, от 29.05.2013), понесла расходы на две поездки в суд апелляционной инстанции в г.Владимир (проживание и проезд).

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 39 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, фактически понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в удовлетворении требований истца, предъявленных к предпринимателю Янгляеву А.Р.), а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, приняты во внимание существующие тарифы во Владимирской области на оказание услуг адвокатов, расходы на две поездки в суд апелляционной инстанции в г.Владимир (проживание и проезд).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу предпринимателя судебных издержек составила 39 000 рублей.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплаченном адвокату вознаграждении, понесенных транспортных и командировочных расходах (расчет командировочных расходов, билеты, счета за гостиницу), а также исключении из общей суммы судебных издержек расходов, связанных с поездками в г.Владимир, ознакомлением представителя с материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров от 28.11.2012, от 05.03.2013 сторонами установлена оплата оказываемых юридических услуг в твердой денежной сумме.

Исходя из толкования пункта 3.2 договора от 05.03.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг в размере 8000 руб. составляют расходы на одну поездку в суд апелляционной инстанции в г.Владимир, в том числе проживание в гостинице и другие расходы, связанные с этой поездкой.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции проведено два судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2013. Представитель ответчика Венчакова Т.А. участвовала при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 22.05.2013, от 29.05.2013), в связи с этим понесла расходы на две поездки в суд апелляционной инстанции в г.Владимир (проживание и проезд).

По пояснениям предпринимателя, в целях минимизации расходов заказчика представитель Венчакова Т.А. уменьшила расходы на проезд в г.Владимир для участия в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2013, до 2000 руб.

Таким образом, расходы представителя ответчика по составлению апелляционной жалобы, участию в двух судебных заседаниях и расходы на две поездки в г.Владимир составили 21 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из общей суммы судебных издержек расходов, связанных с поездками в г.Владимир, у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что оплаченная предпринимателем сумма 2000 руб. связана с ознакомлением представителя с материалами дела, не подтверждена документально.

Кроме того, оплата оказанных предпринимателю юридических услуг на сумму 39 000 руб. удостоверена квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от 30.11.2012, от 21.05.2013, от 31.05.2013. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что предъявленные предпринимателем судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности предъявления истцом исковых требований к ИП Янгляеву А.Р., является несостоятельной.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Янгляеву А.Р. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований за счет предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление предпринимателем указывалось на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Однако истцом не была подтверждена правомерность предъявления требований к ИП Янгляеву А.Р.

При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагается на другую сторону.

Ссылка заявителя на то, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лицо, виновное в возникновении спора, то есть турагента, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 39 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем Янгляевым А.Р. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2013 по делу N А39-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова