Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-7967/13

г. Владимир

05 ноября 2014 г.

Дело N А11-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Филоненко Татьяны Вячеславовны - Филоненко Т.В., Куницкого А.С. по доверенности от 05.02.2012 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" - Аракеляна Э.С. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью "ФилКом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 60283);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Филоненко Федора Федоровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Филоненко Андрея Федоровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 60281);

открытого акционерного общества "ТЭМБР-Банк" филиал "Владимирский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 60278);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 60256),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по делу N А11-4727/2012, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Филоненко Татьяны Вячеславовны (далее Филоненко Т.В.) расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 360 000 руб.

Заявление основано на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела N А11-4727/2012 интересы ООО "Лоцман" представляли на основании договора об оказании юридических услуг от 25.06.2012 N 37/12-ЗАО Аракелян Э.С., Кузин А.В. и Мохорев А.В. В соответствии с условиями указанного договора Аракеляну Э.С., Кузину А.В. и Мохореву А.В. было выплачено вознаграждение в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по делу N А11-4727/2012 с Филоненко Т. В. в пользу ООО "Лоцман" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Филоненко Т.В., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ООО "Лоцман" расходов. Указывает, что помимо квитанций, к приходно-кассовым ордерам должны быть представлены кассовые чеки, изготовленные с применением ККТ, либо бланки строгой отчетности.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства, расчеты между ООО "Лоцман" и закрытым акционерным обществом "Кузин и партнеры" были произведены наличными денежными средствами в размере 300 000 руб., при установленном ограничении в 100 000 руб.

По мнению заявителя, рассматриваемое дело относится к категории средней сложности, в связи с этим, взысканные судебные расходы необходимо снизить до 60 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика - ООО "Лоцман" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Филоненко Т. В. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 16.10.2012), к обществу с ограниченной ответственностью "ФилКом" и обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман", в котором просила:

- признать недействительным договор от 09.04.2010, заключенный между ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман" об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества от 03.05.2007, заключенному между ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА";

- применить последствия недействительности договора от 09.04.2010, а именно: возвратить ООО "ФилКом" права и обязанности по договору простого товарищества от 03.05.2007, заключенному между ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА", уступленные ООО "Лоцман"; обязать ООО "Лоцман" возвратить ООО "ФилКом" нежилое помещение общей площадью 841,8 кв.м, этаж: мансарда, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Лоцман" на нежилое помещение общей площадью 841,8 кв.м, этаж: мансарда, условный номер 33-33-12/019/2010-681, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.05.2010 за N 33-33-12/019/2010-681;

- признать недействительным договор от 15.12.2010, заключенный между ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман" об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества от 22.07.2007, заключенному между ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА";

- применить последствия недействительности договора от 15.12.2010, а именно: возвратить ООО "ФилКом" права и обязанности по договору простого товарищества от 22.07.2007, заключенному между ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА", уступленные ООО "Лоцман"; обязать ООО "Лоцман" возвратить ООО "ФилКом" пристрой к зданию торгового комплекса общей площадью 933,2 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, корп.1; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Лоцман" на пристрой к зданию торгового комплекса общей площадью 933,2 кв.м, условный номер 33-33-12/032/2011-291, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, корп.1, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 15.09.2011 за N 33-33-12/032/2011-291.

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

02.04.2014 ООО "Лоцман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А11-4727/2012 в сумме 360 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Владимирской области и апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 25.06.2012 N 37/12-ЗАО, заключенный с ЗАО "Кузин, Мохорев, Пузанов, Савенко и партнеры"; квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.01.2013 N 11, от 17.01.2013 N 14, от 05.02.2013 N 33, от 15.10.2013 N 76, от 02.12.2013 N 95, от 17.03.2014 N 26, от 31.03.2014 N 31; расходные кассовые ордера от 09.01.2013 N 3, от 17.01.2013 N 10, от 22.01.2013 N 17, от 15.10.2013 N 322, от 04.12.2013 N 373, от 19.03.2014 N 85, от 21.03.2014 N 88; авансовые отчеты от 11.01.2013 N ЛО-0006, от 17.01.2013 N ЛО-0008, от 05.02.2013 NЛО-0026, от 24.03.2013 N ЛО-0177, от 02.12.2013 N ЛО-1093, от 19.03.2014 N ЛО-0047, от 31.03.2014 N ЛО-0056.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (корпоративный характер спора), объем выполненной представителями работы (подготовка отзывов на иск, возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о замене обеспечительных мер), количество судебных заседаний (13 судебных заседаний в судах двух инстанций), в которых приняли участие представители, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Лоцман" частично, в размере 180 000 руб. Определенная Арбитражным судом Владимирской области ко взысканию сумма 180 000 руб. является обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Довод заявителя об отсутствии доказательств понесенных ООО "Лоцман" расходов на представителя при наличии лишь квитанций к приходно-кассовым ордерам отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 3.1 Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (действовавшего в спорный период), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. При этом действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при осуществлении наличных денежных расчетов.

Ссылка заявителя на Закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" не может быть принята во внимание, поскольку у ООО "Лоцман" отсутствует обязанность контролировать исполнение этого Закона организацией, оказывающей услуги.

На основании изложенного, представляется, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, поскольку отсутствие чеков ККТ само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие соответствующих расходов.

Несоблюдение предела расчета наличными денежными средствами, предусмотренного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации N 1843-1 от 20.06.2007, на которые ссылается заявитель, также не ставит под сомнение представленные ООО "Лоцман" доказательства, а лишь является основанием для привлечения участника наличных расчетов к административной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по делу N А11-4727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина