Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик") Семенова Сергея Васильевича: Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2013),

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ЗАО "Ванкорнефть"): Сазонцев Р.С. (паспорт, доверенность от 08.04.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ЗАО "Ванкорнефть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-5367/2011,

о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 ООО "Облик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Соответствующая публикация о введении конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.

21 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Семенова С.В. о признании недействительными сделок:

1) актов зачета взаимных встречных однородных требований N 11/184 от 01.04.2011 г., N 11/231 от 25.04.2011 г., N 11/355 от 23.05.2011 г., N 11/356 от 23.05.2011 г., N 11-352 от 23.05.2011 г., N 11/443 от 23.05.2011 г., N 11/444 от 23.05.2011 г., N 11/232 б/д, подписанных между должником и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Облик" в размере 69 709 389,16 руб., и восстановлении задолженности ООО "Облик" перед ЗАО "Ванкорнефть" в размере 69 709 389,16 руб.,

2) актов зачета взаимных встречных однородных требований N 10/886 от 26.11.2010, N 10/972 от 21.12.2010, N 11/64 от 26.01.2011, подписанных между должником и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Облик" в размере 103 794 010,35 руб., и восстановлении задолженности ООО "Облик" перед ЗАО "Ванкорнефть" в размере 103 794 010,35 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признаны недействительными сделки - акты зачета взаимных требований N 11/184 от 01.04.2011 г., N 11/231 от 25.04.2011 г., N 11/355 от 23.05.2011 г., N 11/356 от 23.05.2011 г., N 11-352 от 23.05.2011 г., N 11/443 от 23.05.2011 г., N 11/444 от 23.05.2011 г., N 11/232 б/д, N 10/886 от 26.11.2010, N 10/972 от 21.12.2010, N 11/64 от 26.01.2011, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039) и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631) на общую сумму 173 503 399 руб. 51 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039) перед закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631) по перечисленным в актах зачета взаимных требований N 11/184 от 01.04.2011 г., N 11/231 от 25.04.2011 г., N 11/355 от 23.05.2011 г., N 11/356 от 23.05.2011 г., N 11-352 от 23.05.2011 г., N 11/443 от 23.05.2011 г., N 11/444 от 23.05.2011 г., N 11/232 б/д, N 10/886 от 26.11.2010, N 10/972 от 21.12.2010, N 11/64 от 26.01.2011 договорам, счетам-фактурам в размере 173 503 399 (сто семьдесят три миллиона пятьсот три тысячи триста девяносто девять) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631) перед обществом с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039) по перечисленным в актах зачета взаимных требований N 11/184 от 01.04.2011 г., N 11/231 от 25.04.2011 г., N 11/355 от 23.05.2011 г., N 11/356 от 23.05.2011 г., N 11-352 от 23.05.2011 г., N 11/443 от 23.05.2011 г., N 11/444 от 23.05.2011 г., N 11/232 б/д, N 10/886 от 26.11.2010, N 10/972 от 21.12.2010, N 11/64 от 26.01.2011, договорам, счетам-фактурам в размере 173 503 399 (сто семьдесят три миллиона пятьсот три тысячи триста девяносто девять) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

ЗАО "Ванкорнефть", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что должник получил равноценное встречное исполнение, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, прекращение обязательства, указанного в акте зачета N 10/444 от 23.05.2011 направлено не на прекращение каких-либо обязательств, а на изменение назначения платежа в части суммы в размере 49 503,48 руб., прекращение обязательства, указанного в акте зачета N 11/443 от 23.05.2011, произошло в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ЗАО "Ванкорнефть" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при подписании актов зачета N 10/886 от 26.11.2010, N 10/972 от 21.12.2010, N 11/64 от 26.01.2011. Считает, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий Семенов С.В в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Ванкорнефть" не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что при совершении оспариваемых сделок кредитору ЗАО "Ванкорнефть" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами третьей очереди, ЗАО "Ванкорнефть" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Семенова С.В.

Представитель конкурсного управляющего Семенова С.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает, просит определение оставить без изменения. В качестве возражений на апелляционную жалобу по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Облик" к материалам дела в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 09.08.2010 N 28832.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года по делу N А60-5367/2011 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" несостоятельным (банкротом).

Акты зачета взаимных требований N 10/886 от 26.11.2010, N 10/972 от 21.12.2010, N 11/64 от 26.01.2011 на сумму 103 794 010 руб. 35 коп. подписаны между должником и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом согласованных сторонами в договоре подряда N 1710210/2106Д от 02.11.2010 г. условий, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "Нева-Ланч" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г. по делу N А60-39934/2010-С2);

- ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 г. по делу N А60-21656/2011 об утверждении мирового соглашения);

- ООО "Веракангнум-НН" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 г. по делу N А60-28185/2010);

- ООО "Стелла-Маркет" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 г. по делу N А60-4645/2011);

- ООО "Фрахт" (в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. по делу N А60-5359/2010-СЗ и от 07.05.2010 г. по делу N А60-5358/2010-СЗ).

Доказательством того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности платежей, служат следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок зачета ООО "Облик" длительное время не исполняло денежные обязательства перед ЗАО "Ванкорнефть". Так письмом от 17.06.2010 г. N 21784/4 ЗАО "Ванкорнсфть" потребовало у ООО "Облик" оплатить задолженность за период с 28.10.2008 г. по 21.05.2010 г. в размере 452 887 953,32 руб. в срок до 25.06.2010. Поскольку задолженность не была оплачена, письмом от 26.11.2010 N 44780 Кредитором заявлялось повторное требование о погашении задолженности в размере 452 887 953,32 руб. в срок до 01.12 2010 г. Также ЗАО "Ванкорнефть" знало о длительном неисполнении должником обязательств по оплате задолженности перед ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология", что подтверждается письмом ЗАО "Ванкорнефть" от 09.08.2010 г. N 28832.

Между ЗАО "Ванкорнефть" (Заказчик) и ООО "Облик" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 1710208/0947Д от 04.07.2008, N 1 710209/1269Д от 07.06.2009, N 1710210/0356Д от 04.03.2010, N 1710210/2106Д от 02.11.2010. содержащие тождественные условия (раздел 20 всех договоров), позволяющие ЗАО "Ванкорнефть" производить аудиторскую проверку деятельности Должника в течение срока действия указанных договоров, а также в период трех лет по его истечении.

Согласно п. 20.2 указанных договоров в любое разумное время подрядчик предоставляет и обязывает своих субподрядчиков предоставить работникам и агентам заказчика доступ в свой или их офисы, на рабочие места для целей проверки, копирования и сохранения копий таких документов и данных и для проведения собеседований с сотрудниками "Подрядчика" и субподрядчиков по этим вопросам, насколько это необходимо "Заказчику" для проверки и правильности и уместности договорной стоимости, наличия и эффективности практики ведения деловых операций "Подрядчиком" и субподрядчиками, и соблюдения подрядчиками условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 20.3 этих договоров положения настоящей статьи применяются в течение срока действия настоящего договора и в период трех (3) лет по его истечении. При обнаружении в ходе аудиторской проверки или другим путем ошибок или недостатков, подрядчик незамедлительно принимает меры по исправлению ситуации, о чем сообщает заказчику.

Поскольку сроком окончания работ по последнему по времени договору является 30 декабря 2010 г (пункт 4.1. договора подряда N 1710210/2106Д от 02.11.2010), право ЗАО "Ванкорнефть" па проведение аудиторской проверки было установлено на период с 04 июля 2008 г. по 30 декабря 2013 г.

Довод ЗАО "Ванкорнефть" о том, что аудиторская проверка была связана только с исполнением Должником договоров подряда, не может быть принят, поскольку контроль обоснованности договорной стоимости и эффективности практики ведения деловых операций Должником предполагает, в том числе, и изучение взаимоотношений Должника с, другими его контрагентами (поставщиками, субподрядчиками и т. п.) и. соответственно, позволяет установить признаки его неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ЗАО "Ванкорнефть" не представило доказательств того, что оно не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемые сделки - акты зачета взаимных встречных однородных требований N 11/184 от 01.04.2011 г., N 11/231 от 25.04.2011 г., N 11/355 от 23.05.2011 г., N 11/356 от 23.05.2011 г., N 11-352 от 23.05.2011 г., N 11/443 от 23.05.2011 г., N 11/444 от 23.05.2011 г., N 11/232 б/д на общую сумму 69 709 389 руб. 16 коп. совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Указанные акты зачета имеют ссылку на счета-фактуры, составленные как до, так и после (счета-фактуры от 31.03.2011) принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент заключения указанных актов зачета в отношении обязательств, возникших на основании счетов-фактур, выставленных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, у ООО "Облик" имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму более одного миллиарда рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Облик", а также имелась просроченная задолженность, подтвержденная вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, денежные обязательства, погашенные спорными актами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у ООО "Облик" до возбуждения дела о банкротстве.

В подтверждение преимущественного удовлетворения требования ЗАО "Ванкорнефть" перед иными кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий представил доказательства того, что у ООО "Облик" имелась задолженность в частности по заработной плате перед Соколовым Г.Ф. за период с июня по июль 2011 года в сумме 15 258 руб. 64 коп., образованная до 16.06.2011, задолженность по денежной компенсации за задержку зарплаты за январь-сентябрь 2011, и подтвержденная вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2011 по делу N 2-1538/2013 (с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013).

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств в порядке ст. 65 АПК РФ ЗАО "Ванкорнефть" не представлены.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.03.2011 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2011, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта. Сведения, находящиеся на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, являются общедоступными.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся по условиям делового оборота внимательность и осмотрительность, ЗАО "Ванкорнефть" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда, учитывая наличие значительной задолженности у ООО "Облик", могло затребовать у должника необходимую документацию и удостовериться в том, что в результате подписания оспариваемых актов зачета не будет нарушена очередность погашения требований кредиторов.

К оспариваемым актам зачета не может быть применен п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку акты зачета взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связаны с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод соответствует положениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относятся платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п. а к сделкам но принятию обязательств или обязанностей - любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Также не соответствует закону утверждение Кредитора о том, что сделки зачета являются сделками по исполнению обязательств, по которым должник получил равноценное встречное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положении статьи 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательств, отличный от исполнения обязательства, следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на отношения, связанные с зачетом, не распространяются.

Довод ЗАО "Ванкорнефть" о том, что по акту зачета N 11/443 от 23.05.2011 г. стороны прекратили свои взаимные обязательства, вытекающие из одного и того же договора подряда N 17102080948Д, не препятствует признанию данного акта недействительным, поскольку при возникновении у сторон договора нескольких встречных обязательств совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит.

Ссылка заявителя на то, что акта зачета N 10/444 от 23.05.2011 направлен не на прекращение каких-либо обязательств, а на изменение назначения платежа в части суммы в размере 49 503,48 руб., также отклоняется, поскольку противоречит содержанию данного акта, из которого следует, что на данную сумму сторонами произведен зачет взаимных требований с указанием оснований их возникновения ( т. 126, л.д. 28).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко