Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-2574/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Яковлевой О.А. на основании решения от 25.10.2013, пред. арбитражного управляющего - Никитиной М.А. по доверенности от 23.10.2013

от должника: пред. Бойцовой Л.Ф. по доверенности от 12.12.2013

от ООО "Омега-Центр": пред. Зимина А.В. по доверенности от 15.04.2013, пред. Стабникова Л.Л. по доверенности от 19.08.2013

ООО "Лизинг-Юнион": пред. Горлачевой М.И. по доверенности от 17.06.2013, пред. Анисимова С.А. по доверенности от 26.06.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2574/2014) ОАО "Комплект-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Яковлевой О.А. о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

в ходе конкурсного производства открытого в отношении ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, далее - должник) решением суда от 25.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась арбитражный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс".

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу арбитражного управляющего Яковлевой О.А. взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 253 000 рублей, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 176 711 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 30 758 рублей 28 копеек.

На определение суда ОАО "Комплект-Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего должником Яковлевой О.А., поскольку: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; процедура наблюдения не завершена; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 признано ненадлежащим исполнение Яковлевой О.А. возложенных на нее обязанностей, что исключает выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ОАО "Комплект-Плюс" просит отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" Бойцова Л.Ф., действующая по доверенности от 12.11.2013 N 65, заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявили. Арбитражный управляющий Яковлева О.А. указала на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, так как она подписана представителем по доверенности, выданной руководителем ОАО "Комплект-Плюс" Рошалом В.И., чьи полномочия были прекращены в связи с признанием должника банкротом решением суда первой инстанции от 25.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю ОАО "Комплект-Плюс" известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ссылка арбитражного управляющего должником Яковлевой О.А. на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по аналогии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий у представителя ОАО "Комплект-Плюс" Бойцовой Л.Ф., действующей по доверенности от 12.11.2013, выданной генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс" Рошалом В.И., на обращение с апелляционной жалобой, является несостоятельной поскольку, при наличии условий позволяющих сделать вывод об отсутствии полномочий на обращение с апелляционной жалобой следовало прекратить производство по жалобе применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу которого, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Комплект-Плюс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-81131/2009 о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суммы процентов и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13 аП-2574/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева