Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6761/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-9371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владимировой Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г.

по делу N А40-9371/14 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску Владимировой Анны Евгеньевны

(109125, г.Москва, ул.Новокосинская, 13-2-86) к обществу с ограниченной ответственностью "Вианна Фэшн Компани"

(ОГРН 1097746309605, 115088, г.Москва, 2-ый Южнопортовый пр., д.20., стр.4)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

(Г-59, ГСП-5,123995, г.Москва, Бережковская наб., д.30, к.1) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Репина М.Н.(доверенность от 16.04.13)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вианна Фэшн Компании" о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарные знаки "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre", совершенную между ООО "Вианна Фэшн Компании" и ООО "Вианна". Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Роспатенту регистрировать любое отчуждение или передачу прав на товарные знаки "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre";

- запрета ООО "Вианна Фэшн Компании" отчуждать или иным образом передавать права на товарные знаки "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту регистрировать любое отчуждение или передачу прав на товарные знаки "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre";

- запрета ООО "Вианна Фэшн Компании" отчуждать или иным образом передавать права на товарные знаки "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre".

Ответчиком и третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил принять обеспечительные меры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Роспатенту регистрировать любое отчуждение или передачу прав на товарные знаки "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre";

- запрета ООО "Вианна Фэшн Компании" отчуждать или иным образом передавать права на товарные знаки "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre". Суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не указаны конкретные обеспечительные меры, подлежащие принятию, а также причины и основания обращения с указанным ходатайством, кроме того, из представленного заявления и документов к нему не усматривается, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г. по делу N А40-9371/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Б.С.Веклич