Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46982/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-9371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-9371/2014, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску Владимировой Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вианна Фэшн Компани" (ОГРН 1097746309605, ИНН 77237177723), Обществу с ограниченной ответственностью "Вианна" (ОГРН 1126658028408, ИНН 6658417612) о признании сделки недействительной

третье лицо: Бурунова Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Репина М.Н. (доверенность N 77АА 9477514 от 16.04.2013);

от ответчика ООО "Вианна Фэшн Компании" - Карелин В.Ю. (доверенность от 23.06.2014); Бурунова Е.В. (доверенность от 11.03.2013); от ООО "Вианна" - Карелин В.Ю. (доверенность от 01.10.2014);

от третьего лица - Бурунова Е.В. (лично, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сделки по отчуждению исключительного права на товарные знаки "Vianna Fashion Pierre" и "Vianna Fashion", зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 430872 и N 469767, совершенной ООО "Вианна Фэшн Компани" и ООО "Вианна", недействительной (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21 июля 2014 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, одобрения которой в установленном законом порядке не было; ссылаясь на наличие убытков от совершенной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия.

ООО "Вианна Фэшн Компани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представители ООО "Вианна" и третьго лица поддержали правовые позиции ООО "Вианна Фэшн Компани".

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Владимирова А.Е. является участником ООО "Вианна Фэшн Компани" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, вторым участником общества с аналогичным размером доли является Бурунова Е.В.

14.03.2013 года ООО "Вианна Фэшн Компани" и ООО "Вианна" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Vianna Fashion". 01.04.2013 года договор направлен на регистрацию в Российскую службу по интеллектуальной собственности (Поспатент), в чем отказано в связи с тем, что за ответчиком (ООО "Вианна Фэшн Компании") сохранялись права на сходный до степени смешения товарный знак "Vianna Fashion Pierre".

22.07.2013 года ООО "Вианна Фэшн Компани" и ООО "Вианна" залючен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre" за N Т3-07/2013.

Стоимость договора составила 700000 руб., из которых в 550000 руб. оценен товарный знак "Vianna Fashion" и 150000 руб. - товарный знак "Vianna Fashion Pierre".

Договор со стороны ООО "Вианна" исполнен, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 13.03.2013, N 86 от 20.03.2013, N 88 от 21.03.2013, N 100 от 27.03.2013 года.

Договор от 22.07.2013 года за N Т03-07/2013 от имени ООО Вианна Фэшн Компании" (Правообладатель) заключен его генеральным директором Буруновым В.А., им же данный договор подписан с другой стороны (Приобретателя) в качестве генерального директора ООО "Вианна". Бурунов В.А. является также участником ООО "Вианна" с размером доли в 100%.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом как наличия убытков от совершенной следки, так и наличия каких-либо негативных последствий, в виду следующего.

Согласно представленному ответчиками отчету N 146/О-14 об определении рыночной стоимости исключительного права на товарные знаки ООО "Вианна Фэшн Компани" и ООО "Вианна" (АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия") вероятная рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 22.07.2013 года составляет 93400 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанную оценку, истцом не представлено.

Таким образом, исключительное право на товарные знаки реализовано по цене, в разы превышающую его рыночную стоимость.

Доказательств того, что указанное право могло быть реализовано по иной цене, чем сформированной условиями оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Затраты самого ООО "Вианна Фэшн Компани" на приобретение прав на товарный знак "Vianna Fashion" составили 96360 руб, на товарный знак "Vianna Fashion Pierre" - 48860 руб. (т.3, л.д. 9-25)

Заявление истца о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло убытки и иные неблагоприятные последствия ввиду того, что общество лишено возможности осуществлять основную деятельность, связанную с рассматриваемыми товарными знаками, а иные виды деятельности общество не осуществляет, при этом по настоящее время общество не располагает активами и денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено представленными документами, до заключения сделки деятельность общества то же была убыточна, и истец не обосновал невозможность осуществления уставной деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не опровергнуто и материалами дела подтверждается наличие значительной кредиторской задолженности ООО "Вианна Фэшн Компании" перед иными контрагентами (арендодателями, поставщиками) на период, предшествующий осуществлению оспариваемой сделки, что подтверждает довод ответчика об экономической целесообразности для ООО "Вианна Фэшн Компании" в заключении спорной сделки.

Вопреки утверждениям истца, ООО "Вианна Фэшн Компании" не утратила возможность осуществления именно уставной деятельности, согласно п.2.2 Устава общества которыми являются оптовая торговля потребительскими товарами, аксессуарами одежды и головными уборами, ювелирными изделиями и бижутерией, изделиями из кожи и дорожными принадлежностями, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

При этом, со стороны ООО "Вианна" в лице его генерального директора Бурунова В.А. 01.07.2014 года дано согласие Обществу "Вианна Фэшн Компани" на использование в предпринимательской деятельности любым не запрещенным законом способом товарных знаков "Vianna Fashion" и "Vianna Fashion Pierre", что соответствует ч.2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 66, 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Вианна Фэшн Компани" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-9371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын