Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-1786/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А57-18144/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешэкономической деятельности", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-18144/2009, судья Чирков О.Г.,

об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи имущества, переданного в залог Никищенкову А.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной корпорации "Банк развития и внешэкономической деятельности" Емельянцева Д.О., действующего на основании доверенности N 79/150000 от 31.1.2013,

Никищенкова А.П. - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-18144/2009 открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года конкурсный управляющий должника Островерх Виталий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, члена Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

17 декабря 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерх В.А. с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи заложенного имущества.

28 января 2014 года Арбитражным судом Саратовской области утверждена начальная продажная цена имущества открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Никищенкова А.П. в размере 25 841 125 руб. Утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Никищенкова А.П.

Государственная корпорация "Банк развития и внешэкономической деятельности" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Никищенков А.П. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 3 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года требования Никищенкова Александра Петровича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в сумме 25 361 217 рублей, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника: автомат для разрезания и сшивания ткани СSМ-45(1), инв. N 00000117; автомат для разрезания и сшивания ткани СSМ-45(2), инв. N 00000118; станок д/трехцветной флексграфич. печати на мешках, инв. N 00000119; станок д/трехцветной флексграфич. печати на мешках, инв. N 00000128; гидравлический упаковочный пресс для мешков, инв. N 00000141; гидравлический упаковочный пресс для мешков, инв. N 00000142; установка для переработки отходов (агломератор), инв. N 00000143; компрессор воздушный с ресивером, инв. N 000000135; компрессор поршневой, инв. N 00000230; высокоскоростное устройство намотки, инв. N 000000255; шпули для намотки стальные, инв.N 000000256; 6-ти челночные круглоткацкие станоки АХСWL6, инв. N 000000257, инв. N 000000258, инв. N 000000259, инв. N 000000260, инв. N 000000261, инв. N 000000262, инв. N 000000263, инв. N 000000264, инв. N 000000265, инв. N 000000266, инв. N 000000267, инв. N 000000268, инв. N 000000269, инв. N 000000270, инв. N 000000271, инв. N 000000272, инв. N 000000273, инв. N 000000274, инв. N 000000275, инв. N 000000276, инв. N 000000277, инв. N 000000278, инв. N 000000279, инв. N 000000280; 6-ти челночный круглоткацкий станок АХСWL6/42, инв. N 000000281; установка для пр. выдувной пленки(Экструдер для вкладыша), инв. N 000000282; автомат для нарезания пленки и термосварки низа вкладыша модель BS 775 Delta, инв. N 000000283; швейная машина ARMSTRONG ST502, инв. N 000000284; швейная машина ARMSTRONG ST502, инв. N 000000285; швейная машина ARMSTRONG ST502, инв. N 000000286; швейная машина ARMSTRONG ST502, инв. N 000000287; швейная машина ARMSTRONG ST502, инв. N 000000288; швейная машина ARMSTRONG ST502, инв. N 000000289; охладительная установка WECO 125L, инв. N 00000290; линия для экструдирования текст. нити для ленты, инв. N 000000291; тележки, инв. N 000000293, инв. N 000000294, инв. N 000000295, инв. N 000000296, инв. N 000000297, инв. N 000000298, инв. N 000000299, инв. N 000000300, инв. N 000000301, инв. N 000000302; холодильная установка д/воды п/охлаж-и горл-ы экструд, инв. N 00000086; холодильная установка д/воздуха п/охлаж-и пузыря плен, инв. N 00000087; гравометрическая система дозирования, инв. N 000000245; водяные насосы и трубные фитинги (комплект), инв. N 000000253; установка д/производства 3-х сл. пленки (экструдер), инв. N 000000292; бабинорезательная машина, инв. N 00000229; рулонная кашировальная машина, инв. N 00000231.

Кредитором Никищенковым А.П. в материалы дела для утверждения судом было представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Саратовский завод полимерных изделий".

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества кредитором Никищенковым А.П. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - "Средневолжская оценочная компания", на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость следующего оборудования, принадлежащего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" (согласно перечню).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" N 1297-2013 от 02.09.2013 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, составляет 25 841 125 руб.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены имущества руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении N 1297-2013 от 02.09.2013.

Поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта логичны и обоснованы, эксперт подробно ответил на поставленный перед ним вопрос, противоречий в заключении не имеется, апелляционная коллегия считает правомерным установление начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога в соответствии с заключением эксперта.

Доводы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" сводятся к несогласию с определенной в обжалуемом судебном акте продажной ценой имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неправомерность экспертного заключения, поскольку в представленном заключении эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие визуальный осмотр имущества, где указаны даты его проведения, информация о лицах, участвующих в осмотре, результаты, выявленные в ходе проведения осмотра.

Кроме того, заключение не содержит достаточной информации, необходимой для подтверждения сделанных экспертом суждений, а у эксперта давшего заключение отсутствует квалификация технического эксперта.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что Никищенковым А.П. в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества было заявлено экспертное учреждение - ООО "Средневолжская оценочная компания", а также представлено письмо из экспертного учреждения о возможности проведения соответствующей экспертизы.

При назначении экспертизы в ООО "Средневолжская оценочная компания" эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, при этом данный эксперт обладал необходимым опытом и знаниями в области исследования.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта логичны и обоснованы, эксперт подробно ответил на поставленный перед ним вопрос, противоречий в заключении не имеется.

Экспертное заключение N 1297-2013 от 02.09.2013 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленный арбитражным судом вопрос.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что представленное заключение N 1297-2013 от 02.09.2013 было в установленном порядке признано незаконным и отменено.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на законе, поскольку описание объектов оценки приведено в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта соответствует принципу достаточности.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с утвержденными судом первой инстанции начальной продажной ценой имущества, являющегося предметом залога, сроком и условиями продажи имущества, поскольку они соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Предложенный порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко