Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-12415/13

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12415/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича об установлении размера оплаты услуг организатору торгов (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014, сроком действия 2 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Притулина К.В. по доверенности N 12-600/4-142 от 17.06.2011, сроком действия по 01.06.2014, паспорт;

Синеговская Елена Владимировна - лично, паспорт;

от Полещук Анны Владимировны - Хохлов Ю.А. по доверенности N 55АА0830814 от 18.11.2013, сроком действия 1 год, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/12381 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) (далее - ООО "СвязьСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 года по делу N А46-1009/2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СвязьСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Юров С.В.).

10.07.2013 конкурсный управляющий ООО "СвязьСервис" Юров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил установить оплату услуг организатора торгов по продаже имущества должника в размере 3% от суммы денежных средств, полученных от продажи такого имущества и в размере 0,7% от начальной цены имущества в случае, если торги не состоялись, либо в случае снятия имущества с торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СвязьСервис" Юрова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юров С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что решение о привлечении организатора торгов ИП Нужных С.А. принято собранием кредиторов должника от 12.07.2013, которое в судебном порядке не признано недействительным. Указывает, что без привлечения организатора торгов продать спорные объекты недвижимости было бы проблематично. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по факту возникновения обязанности нести расходы. По условиям заключенного с организатором торгов договора оплата услуг привлеченного лица производится после поступления денежных средств на расчетный счет должника от покупателя в оплату по заключенному договору. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим организатора торгов обосновано.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что привлечение организатора торгов обосновывается необходимостью проведения работы с потенциальными покупателями. Указывает, что в настоящем случае следует учитывать, что по каждому объекту недвижимости организатору торгов необходимо выезжать на объект и предоставлять полную информацию об объекте. В связи с большим количеством заявившихся покупателей у конкурсного управляющего отсутствует возможность осуществления всех необходимых мероприятий самостоятельно.

От Синеговской Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором единственный участник должника, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А46-1009/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СвязьСервис" Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Синеговская Е.В. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "СвязьСервис" Юрова С.В. ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Связь Сервис" заявителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1 А. Общая площадь 589,2 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113;

- земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой. Кадастровый номер 55:36:09 03 03:65. Расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м;

- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;

- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 488 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3190;

- мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Конкурсным управляющим ООО "СвязьСервис" были оспорены сделки по отчуждению имущества должника, в результате чего за ООО "Связь Сервис" зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А. Общая площадь 589,2 кв.м, кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113;

- земельный участок населенных пунктов, кадастровый номер 55:36:09 03 03:65, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м;

- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;

- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3190;

- мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

12.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса следующие кредиторы ФНС России (20,61 % голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр) и ОАО ММЭС "Ростелеком" (79,08% голосов).

Во время регистрации от ОАО "Ростелеком" поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: Привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А. За включение дополнительного вопроса проголосовало 79,08% голосов.

Основным вопросом повестки дня собрания являлось утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", за которое проголосовали 79,08% голосов.

По результатам собрания кредиторов должника постановили привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А. и утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 3.1 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис" предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ИП Нужных С.А. Размер вознаграждения организатора торгов составляет 7% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися, или 0,7% от начальной цены - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО "СвязьСервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (заказчик) и ИП Нужных С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме по продаже имущества заказчика, указанного в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 7% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися; или 0,7% от начальной цены имущества - в случае, если торги не состоялись.

Впоследствии собранием кредиторов ООО "СвязьСервис" от 13.09.2013 внесены изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 12.07.2013, в части вознаграждения организатора торгов. Такое вознаграждение решено установить в размере 3% от стоимости реализованного имущества.

28.08.2013 между ООО "СвязьСервис" и ИП Нужных С.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного указания услуг от 12.07.2013, которым пункт 3.1. договора изложен в новой редакции: "Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 3% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися; или 0,7% от начальной цены имущества - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в обоснование своего ходатайства сослался на то, что установленный Законом о банкротстве фиксированный лимит денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего исчерпан, в том числе и в связи с привлечением в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Правая гарантия" и ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК".

Вместе с тем, привлечение организатора торгов необходимо в связи с тем, что продажа имущества должника требует определенного опыта и большого объема работ, в частности, поиск потенциальных покупателей, обращение в риэлтерские компании, что позволит реализовать это имущество по более высокой цене.

Иного обоснования необходимости привлечения организатора торгов конкурсный управляющий суду первой инстанции не приводил. Причем, в июле 2013 года, фактическое привлечение организатора торгов было обусловлено необходимостью продажи только двух объектов недвижимости.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве конкурсного управляющего отсутствует обоснование привлечения организатора торгов, а также не указаны причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Деятельность организатора торгов в таком случае, согласно указанному Порядку, сводится к следующему: организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа с приложением подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи имущества (предприятия) должника. После чего ему обеспечивается доступ к информации, размещаемой на электронной площадке.

Организатор торгов:

подписывает протокол об определении участников торгов;

публично оглашает представленные участниками торгов предложения о цене имущества;

утверждает представленный ему оператором электронной площадки протокол о результатах проведения торгов и направляет его обратно оператору для осуществления необходимых публикаций;

направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предусмотрено выполнение организатором торгов функций по поиску потенциальных покупателей и работе с ними или обращению в риэлтерские компании.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства, по которым не имел возможности самостоятельно в порядке, установленным Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), выступить организатором торгов, учитывая имеющийся у него опыт в этой области, в частности, в отношении имущества должников-банкротов ООО "СТАЙЕР Авто Премиум" и ООО "Стройтехгрупп".

Конкурсный управляющий не обосновал ссылками на фактические обстоятельства действительную необходимость такого привлечения.

Принятие собранием кредиторов ООО "Связь Сервис" решения о привлечении для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" организатора торгов ИП Нужных С.А. не является безусловным основанием для такого привлечения. Тем более, что за данное привлечение проголосовал только один кредитор.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.09.2013 N 14917/11, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство о привлечении лица для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

То есть, по смыслу вышеуказанных норм права, привлечение лица предполагается в будущем.

Во избежание превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий и обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В настоящем случае с ходатайством о привлечении организатора торгов конкурсный управляющий Юров С.В. обратился в суд первой инстанции 10.07.2013, а договор возмездного оказания услуг с ИП Нужных С.В. фактически заключен через 2 дня - 12.07.2013, до рассмотрения ходатайства судом по существу, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением установленный Законом о банкротстве фиксированный лимит денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего уже исчерпан.

Выводы суда первой инстанции в части указания размера расходов на оплату привлеченным в процедуре лицам, с которыми не согласен конкурсный управляющий Юров С.В., не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из пояснений представителя заявителя, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что оплата услуг привлеченного лица ООО "Правовая защита" составила 316 000 руб. 00 коп. при установленном договором размере оплаты в 490 000 руб. 00 коп.; ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" фактически оплачено 230 327 руб. 87 коп. и 796 065 руб. 00 коп.

Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Наличие такой невозможности проведения процедуры без привлечения организаторов торгов и обязан был доказать конкурсный управляющий.

Однако он таких доказательств не представил.

Из текста заявления следует обоснование привлечения организатора торгов с превышением лимита только с привязкой к сумме реализации имущества, при этом отсутствует какое либо иное обоснование, заслуживающее внимания.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности привлечения лиц и установлении размера оплаты с превышением лимита расходов только при наличии факта реализации имущества на сумму, превышающую балансовую стоимость активов должника, определенную на дату соответствующей процедуры.

Достаточность конкурсной массы должника для погашения текущих расходов не является самостоятельным основанием для привлечения специалистов, без доказывания самого факта необходимости их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг. Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Юровым С.В. требований.

Доводы конкурсного управляющего об обоснованности привлечения организатора торгов, изложенные в дополнениях апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся конкурсным управляющим в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2013 года по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова