Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-6613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" и арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

по обособленному спору по жалобам кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" на действия (бездействие) Слепова Сергея Ивановича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в судебном заседании приняли участие представители:

- Слепова С.И.: Хадеева М.О. (паспорт, дов. от 17.05.2013),

- должника: Хадеева М.О. (паспорт, дов. от 01.07.2013),

- кредитора ООО "Элеком": Карпунин Г.В. (паспорт, дов. от 03.08.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Должник, Общество "БЭМЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ".

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2013 поступили две жалобы конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" (далее - Компания "Инвестор") на действия (бездействие) Слепова С.И. в период исполнения Слеповым С.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ".

В одной из жалоб кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившиеся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности в сумме 608.549.821,31 руб., непроведении оценки этой дебиторской задолженности и невключение её в конкурсную массу должника (л.д. 8 т. 217).

В другой жалобе Компания "Инвестор", ссылаясь на письмо Должника от 19.04.2012 исх. N 65/36, просит признать незаконным и наносящим ущерб бездействие конкурсного управляющего Слепова М.И., выразившееся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов Должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке (л.д. 12 т. 217).

После принятия жалоб к производству определением от 16.09.2013 арбитражный суд объединил обе жалобы к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013, судья Журавлев Ю.А.) действия конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Слепова С.И., выразившиеся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов Должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год, несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано (л.д. 31-38 т. 218).

На определение от 26.12.2013 арбитражным управляющим Слеповым С.И. и Компанией "Инвестор" поданы апелляционные жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы Компании "Инвестор", она обжалует определение лишь в части отказа в удовлетворении жалоб в отношении дебиторской задолженности в сумме 608.549.821,31 руб.

Арбитражный управляющий Слепов С.И. обжалует определение от 26.12.2013 только в части удовлетворения жалобы Компании "Инвестор", просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований кредитора. Управляющий считает, что доказательств несения Должником какие-либо расходов по мероприятиям мобилизационной подготовки не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Кроме того, Слепов С.И. указывает, что ввиду подготовки к реализации и продажи имущества Должника в 2012 году заключение договоров на мобилизационную подготовку не представлялось возможным, о чём управляющий письмом от 19.04.2012 исх. N 65/36 уведомил Департамент мобилизационной подготовки Минпромторга Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и конкурсного кредитора ООО "Элеком" признали, что Компания "Инвестор" 10.02.2014 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, данный факт также подтвержден содержанием принятого по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 25.02.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что правоспособность Компании "Инвестор" прекратилась, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании "Инвестор" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и кредитора ООО "Элеком" не возражали против проверки обоснованности и законности обжалуемого определения от 26.12.2013 лишь в части, обжалуемой Слеповым С.И., возражений против проверки судебного акта лишь в указанной части со стороны иных участников настоящего дела о банкротстве не заявлено.

В связи с этим законность и обоснованность определения от 26.12.2013 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой Слеповым С.И. части.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, применительно к выданному Обществу "БЭМЗ" мобилизационному заданию в декабре 2004 года был согласован и утвержден Мобилизационный план для Общества "БЭМЗ".

Для обеспечения возможности исполнения мобилизационного задания и мобилизационного плана Обществом "БЭМЗ" вплоть до 2012 года осуществлялись мероприятия мобилизационной подготовки, что подтверждается, в частности, перечнем машин и оборудования, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ЗАО "БЭМЗ" на 2011 год (л.д. 45-47 т. 211), а также заключенным между ЗАО "БЭМЗ" и Минпромторгом Российской Федерации госконтрактом от 27.05.2011 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году (л.д. 33-44 т. 211).

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в период до 11.07.2012 обязанности его конкурсного управляющего исполнял Слепов С.И.

Из письма конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Слепова С.И. от 19.04.2012 исх. N 65/36, адресованному директору Департамента мобилизационной подготовки Минпромторга Российской Федерации (л.д. 15, 51 т. 217), следует, что согласно письма Минпромторга РФ от 02.02.2012 и письма ОАО "Стандартэлектро" от 07.02.2012 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки Обществу "БЭМЗ" доводятся ассигнования в размере 580,0 тыс. руб.

Названным письмом конкурсный управляющий Слепов С.И. от имени Общества "БЭМЗ" сообщает об отказе от финансирования работ по мероприятиям мобилизационной подготовки на 2012 год в связи с временным выводом из состава используемого законсервированного оборудования в состав основного оборудования, используемого в текущем производстве. Также конкурсный управляющий в указанном письме доводит до сведения директору Департамента мобилизационной подготовки Минпромторга РФ, что на предприятии продолжается процедура банкротства и заключение госконтракта на 2012 год не представляется возможным; с отказом от финансирования Общество "БЭМЗ" не исключает обязательства выполнения работ по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Из материалов настоящего дела и пояснений в заседании апелляционного суда представителя действующего конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. следует, что имущество Должника, задействовавшееся ранее для обеспечения мобилизационного задания и мобилизационного плана, к концу 2012 года было реализовано третьим лицам.

Мобилизационное здание с Общества "БЭМЗ" не снималось.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что мобилизационное задание и мобилизационный план для Общества "БЭМЗ" существовали на протяжении всего периода исполнения Слеповым С.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" (до 11.07.2012), равно как на протяжении всего этого периода Общество "БЭМЗ" являлось исполнителем работ по мобилизационной подготовке и располагало имуществом со статусом имущества мобилизационного назначения.

Следовательно, в этот период у Общества "БЭМЗ" существовала потребность в заключении договора (контракта) в целях обеспечения мобилизационной подготовки, поскольку, как следует из положений ст. ст. 7-9 Федерального закона от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", именно в рамках такого договора (контракта) в полной мере могут быть урегулированы правоотношения, связанные с выполнением Обществом "БЭМЗ" мероприятий мобилизационной подготовки, в том числе разрешен вопрос об их оплате со стороны соответствующего органа исполнительной власти государства.

Озвученные в заседании апелляционного суда представителем Слепова С.И. доводы о том, что ввиду перевода законсервированного оборудования в состав оборудования, используемого в текущем производстве, отпала необходимость в осуществлении мероприятий мобилизационной подготовки, нельзя признать обоснованными. Как следует из ст.ст. 2 и 9 Федерального закона от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" содержание мобилизационной подготовки для предприятия не исчерпывается необходимостью обеспечить работоспособность оборудования, не используемого предприятием в его текущей деятельности и законсервированного в целях мобилизационного использования. Помимо этого предприятие (организация) обязано создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов; разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий; проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации и т.д.

Конкурсный управляющий Слепов С.И., отказавшись письмом от 19.04.2012 исх. N 65/36 от получения финансирования работ по мероприятиям мобилизационной подготовки на 2012 год и от заключения соответствующего государственного контракта на 2012 год, вместе с тем подтвердил намерение Общества "БЭМЗ" выполнять работы по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Вследствие изложенных неразумных и недобросовестных действий управляющего сложилась ситуация, когда Общество "БЭМЗ" обязано осуществлять мероприятия мобилизационной подготовки без всеобъемлющего урегулирования соответствующих отношений с органом государственной власти, отвечающим за мобилизационную подготовку, а равно и без текущего финансирования таких мероприятий. Такая ситуация могла повлечь за собой нарушение имущественных интересов Общества "БЭМЗ" и его кредиторов, поскольку без текущего финансирования необходимые расходы на мобилизационную подготовку должны были бы осуществляться за счет конкурсной массы Должника. Также в опасность были поставлены интересы государства и общества, поскольку сложившаяся в результате действий конкурсного управляющего Слепова С.И. ситуация могла отрицательно сказаться на полноте и качестве мероприятий мобилизационной подготовки, осуществлять которые было призвано Общество "БЭМЗ".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал обжалуемое поведение управляющего Слепова С.И. как уклонение от заключения договора на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, и сделал правильный вывод о несоответствии такого поведения требованиям законодательства о банкротстве.

В удовлетворении апелляционной жалобы управляющего Слепова С.И. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "Инвестор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-6613/09 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-6613/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева