Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-6095/10

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-13905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора, ООО "Торговый Мастер" (заявителя жалобы): Клепикова Е.З., паспорт, (доверенность от 29.10.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мастер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Шувалова Д.Н.,

вынесенное судьей А.А. Ануфриевым в рамках дела N А60-13905/06

о признании государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" (ОГРН 1026601229819, ИНН 6619000695) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2013 кредитор по текущим требованиям ООО "Торговый мастер" обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" (далее - ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции", должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шувалова Д.Н., выразившиеся в:

- нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, выразившихся в выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплате эксплуатационных платежей по обслуживания автомобиля преимущественно перед заявителем, кредитором по текущим требованиям ООО "Торговый мастер";

- несвоевременном получении исполнительного листа по признанной судом по настоящему делу недействительной сделке должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года (резолютивная часть от 09 января 2014 года) в удовлетворении жалобы ООО "Торговый мастер" на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" Шувалова Д.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торговый Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применением судами норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт нарушения конкурсным управляющим очередности и относимости спорных платежей, расходов предыдущего конкурсного управляющего должника Кильдиярова Р.Р. к шестой очереди удовлетворения установлена судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24085/2011 от 12.10.2011, Постановление N 17АП-11810/2011 от 07.12.2011 и имеют преюдициальное значение.

В материалы дела также представлены: Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2012 по делу N А60-13905/2006, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу NА60-13905/2006, в которых по спору между теми же лицами установлена шестая очередность удовлетворения текущих платежей - вознаграждения управляющего, пятая очередность удовлетворения - по исполнительному листу ООО "Торговый Мастер".

Заявитель полагает, что исполнительный лист ООО "Торговый мастер" имеет приоритет перед выплатами вознаграждения конкурсному управляющему, расходами на содержание автомобиля, поскольку согласно Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент признания должника банкротом от 26.10.2002 N 127-ФЗ относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на обслуживание автомобиля к шестой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Торговый Мастер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства.

Определением от 10.07.2012 конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" утвержден Шувалов Денис Николаевич.

ООО "Торговый мастер" обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шувалова Д.Н., указывая на нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, выразившихся в выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплате эксплуатационных платежей по обслуживания автомобиля преимущественно перед заявителем, кредитором по текущим требованиям ООО "Торговый мастер", а также на несвоевременное получение исполнительного листа по признанной судом по настоящему делу недействительной сделке должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные платежи имеют приоритет перед относящимся к пятой очереди требованиям заявителя ООО "Торговый мастер", нарушений прав кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года (с учетом даты решения о признании должника банкротом - 30.01.2007 года) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Так как конкурсное производство открыто 30.01.2007 г., то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Статья 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, не устанавливала очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пункт 1 ст. 134 Закона о банкротстве содержал перечень текущих обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 данной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 этой статьи закона, определялась по ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Согласно п. 2 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Торговый мастер" по текущим обязательствам были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области 19.05.2009 по делу N А60-6217/2009, в связи с чем подлежали удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 855 ГК РФ в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям.

Доказательств предъявления к расчетному счету должника требований ООО "Торговый мастер" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, установив, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении к расчетному счету должника требований ООО "Торговый мастер", последним не представлено, а также, что у должника на момент распределения денежных средств имелась их недостаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника действовал в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несвоевременном получении конкурсным управляющим исполнительного листа по признанной судом по настоящему делу недействительной сделке должника с применением последствий ее недействительности, повлекших взыскание с ОАО "СКБ-Банк" в пользу должника 189513 руб. 33 коп., исследованы о отклонены, поскольку доказательств нарушения в связи с этим прав заявителя не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Торговый мастер" на действия конкурсного управляющего Шувалова Д.Н., выразившиеся в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, эксплуатационных платежей по обслуживания автомобиля преимущественно перед заявителем, кредитором по текущим требованиям ООО "Торговый мастер", а также в несвоевременном получении исполнительного листва по признанной судом по настоящему делу недействительной сделке должника.

Соответственно доводы заявителя о нарушении очередности, допущенной основаны на неверном толковании и понимании правовых норм.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение указанных в жалобе судебных актов, исследованы и отклонены, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами различны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.01.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-13905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко