Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-3382/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А71-12235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-12235/2012

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510)

к ООО "ЧОП "Стикс" (ОГРН 1091838001980, ИНН 1838007172)

третье лицо: ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич (далее - ИП Борисов К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЧОП "Стикс" (далее - ответчик) о взыскании 942 036 руб. ущерба, образовавшегося по договору N 1060/001 от 10.07.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 25 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЧОП "Стикс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных издержек понесенных им при рассмотрении дела в размере 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 с ИП Борисова К.Ю. в пользу ООО "ЧОП "Стикс" взыскано в возмещение судебных издержек 83 000 руб.

Истец, ИП Борисов К.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что взысканная с истца сумма в возмещение судебных расходов является завышенной, о чем было заявлено истцом в суде первой инстанции. При этом, истцом были представлены справки Ижевских профессиональных юридических компаний об уровне цен на подобные юридические услуги на территории г.Ижевска, однако данные доказательства были отвергнуты судом без указания на то причин. В то же время представленному стороной ответчика доказательству - решению совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 было отдано необоснованное предпочтение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 83 000 руб. подтвержден материалами дела.

Так, 20.10.2012 между ООО "ЧОП "Стикс" (доверитель) и адвокатом НО "Удмуртская коллегия адвокатов" Клюевым Станиславом Владимировичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 97-80, предметом которого (пункт 1.1) является оказание юридических услуг и участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в связи с иском ИП Борисова Константина Юрьевича к доверителю о возмещении материального вреда в результате кражи имущества истца.

Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (раздел 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего, законодательства РФ; подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений, на иск, жалоб на постановления суда, возражений на жалобы, других лиц, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заедания и, в случае необходимости, принесение на протокол судебного заседания замечаний; участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 3.1 соглашения, п. 1 акта приема-передачи результатов оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.07.2013 адвокат оказал доверителю услуги по соглашению N 97-80 об оказании юридической помощи в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по делу о возмещении вреда, причиненного в результате кражи имущества, по иску ИП Борисова К.Ю. к доверителю, а доверитель принял результаты оказанных адвокатом услуг. Адвокат выполнил обязанность по соглашению оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, включая следующие виды и формы оказания юридической помощи: изучение представленных доверителем документов, консультации доверителя в необходимых доверителю объемах (в том числе по результатам судебных заседаний, изучения документов, материалов дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики), изучение протокола судебного заседания, сбор и подготовка документов для представления в суд, помощь доверителю в поиске экспертных учреждений и консультирование о правовом аспекте деятельности эксперта и доказательственного значения заключения эксперта (специалиста), иные услуги, связанные с выполнением данного поручения, оказываемые до вступления решения суда по делу в законную силу - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, независимо от количества и продолжительности заседаний - 40 00 руб.; составление письменных ходатайств, заявлений, подготовка замечаний на протокол судебного заседания - 1 500 руб. за один документ, не составлялись; составление возражений (отзыва) на иск, письменных объяснений для представления в суд - 1 000 руб. за один документ: три документа - 22.11.2012 (отзыв на исковое заявление), 11.12.2012 (письменные объяснения), 15.01.2013 (дополнительные письменные объяснения), итого 3х2,5 тыс. руб. = 3 000 руб.; составление апелляционной (либо кассационной) жалобы на судебный акт, возражений на жалобу - 5 000 руб.; участие в суде апелляционной (либо кассационной) инстанции - 10 000 руб.; по результатам оказания юридической помощи, при достижении поставленных Доверителем целей, направленных на отказ суда в удовлетворении исковых требований ИП Борисова К.Ю., либо отказ истца от иска, адвокату дополнительно к указанным выше выплатам выплачивается гонорар в размере 10 000 руб.

Доверитель принял указанные услуги и оплатил их в полном объеме в размере 83 000 руб., что подтверждается копией квитанции N 022337 от 09.07.2013, представленной в материалы дела.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 83 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представил справки профессиональных юридических компаний, действующих на территории города Ижевска, о стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 83 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Доводы истца о том, что суд немотивированно не принял во внимание справки Ижевских профессиональных юридических компаний об уровне цен на подобные юридические услуги на территории г.Ижевска, и в то же время решению совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 было отдано необоснованное предпочтение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В любом случае, из справок юридических компаний можно сделать лишь вывод о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.

Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком, учитывая характер спора, проведение количество судебных заседаний и прохождение нескольких судебных инстанций.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг. Размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 3 соглашения. Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года по делу N А71-12235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева