Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-2673/14

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2673/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайств Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича, Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028), общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии", закрытого акционерного общества "УНР-628" о передаче дела в иной арбитражный суд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в дальнейшем конкурсным управляющим должника назначен Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала Александр Валерьевич, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ООО "Изоляционные технологии", ЗАО "УНР-628" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами о передаче дела N А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-9973/2012 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ООО "Изоляционные технологии", ЗАО "УНР-628" о передаче дела N А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело N А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала Александр Валерьевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11.02.2014 истек 25.02.2014 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича направлена в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 04.03.2014, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В ходатайстве конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала Александр Валерьевич просит восстановить пропущенный на её подачу срок, ссылаясь на то, что подготовка апелляционной жалобы и решения о ее подаче были невозможны из-за большой продолжительности количества выходных дней и на то, что не получил копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-9973/2012.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича на то, что подготовка жалобы была невозможна из-за большой продолжительности количества выходных дней, не соответствует действительности.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня их вынесения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала Александр Валерьевич ссылается в ходатайстве то, что он не получил копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-9973/2012.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 11.02.2014 по делу N А70-9973/2012 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 12.02.2014.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что конкурсный управляющий является постоянным участником дел о банкротстве, знающим об установлении сокращенных сроков на обжалование для большинства судебных актов, выносимых в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать о том, что конкурсному управляющему не известен порядок и сроки обжалования, учитывая добросовестное поведение при реализации процессуальных прав.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части/ 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайств Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-9973/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова