Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-5367/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 делу в отношении ООО "Облик" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трошин И.В.

Решением суда от 26.07.2012 ООО "Облик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

28 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С.В. о признании недействительной сделки - договора аренды N 02/06-12 от 01.06.2012, заключенного между ООО "Облик" и ООО "Энерджи-Спорт" и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ваш новый адрес".

Определением от 04.09.2013 рассмотрение по настоящему заявлению приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Энерджи-Спорт" о назначении судебной экспертизы. Проведение назначенной судом экспертизы поручено Мосгольду Артуру Гельмутовичу, члену Негосударственной экспертной организации ООО "Инвест-Актив-Оценка".

Определением суда от 02.10.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С.В. о признании недействительным договора аренды N 02/06-12 от 01.06.2012, заключенного между ООО "Облик" и ООО "Энерджи-Спорт" недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. С ООО "Облик" в пользу ООО "Энерджи-Спорт" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С ООО "Облик" в пользу ООО "Инвест-Актив-Оценка" взыскано 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда о том, что экспертное заключение N 0/13-08-17 от 18.09.2013 является недостоверным доказательством; полагает, что судом сделаны неверные вывод о подборе экспертом ненадлежащих аналогов, о наличии в расчетах арифметической ошибки, допущенной экспертом, а также о неприложении к заключению распечатки с сайта относительно аналога N 3. Также апеллянт считает, что положения ст. 614 ГК РФ в данном случае не применимо; отсутствие согласованной сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, договор аренды считается незаключенным, при этом правила определения цены, предусмотренные ст. 424 ГК РФ не применяются. По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о том, что стоимость арендной платы в заниженном размере обусловлена возложением на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества; судом не устанавливалась необходимость выполнения ремонтных работ, отделимость/неотделимость улучшений, стоимость таких улучшений и несения арендатором затрат на эти улучшения; судом не учтено, что арендатором не было получено надлежащего согласия арендодателя на проведение работ по улучшению помещений. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на не дачу судом оценки доводам о том, что согласие на проведение работ по улучшению арендованных помещений отвечает признакам недействительной сделки.

От ООО "Энерджи-Спорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Облик" и ООО "Энерджи-Спорт" заключен договор аренды N 02/06-12, в соответствии с которым должник предоставил во временное владение и пользование ответчику, следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Облик" на праве собственности:

- нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, литер А, номер на плане: помещение цокольного этажа N 7, назначение: административное, физкультурно-оздоровительное, общая площадь - 7,9 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, литер А, номер на плане: помещения цокольного этажа - помещения N 1-6, 8-11, 54-59; 1-этажа - помещения NN 31, 37-41, 44-59, 63-73. 79, 132-139; 2-этажа - помещения NN 1-6, 88, 89; 2-этаж, антресоль - помещения NN 7,8; кровля - помещения NN 1-6, назначение: административное, физкультурно-оздоровительное, общая площадь 1 893,6 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, литер А, номер на плане: помещения 1-этажа - помещения N N 42, 43, назначение: административное, физкультурно-оздоровительное, общая площадь 112,2 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора с 01 июня 2012 года по 01 мая 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата дополнительно согласовывается сторонами в дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2012 к договору аренды 02/06-12 от 01.06.2012 сторонами согласована арендная плата в размере ежемесячного платежа в сумме 204 000 руб.

Во исполнение указанного договора аренды 01.06.2012 по акту приема-передачи ООО "Облик" передало ООО "Энерджи-Спорт" согласованные нежилые помещения.

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 стороны определили увеличение ежемесячной арендной платы до 400 000 руб. в месяц с 01.09.2012.

Полагая, что имущество должника передано в аренду по указанному выше договору по заниженной цене без предоставления равноценного исполнения, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора аренды 02/06-12 от 01.06.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости всей совокупности условий.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор аренды недвижимого имущества совершена 01.06.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.03.2011).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно или возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Из п. 3.1 оспариваемого договора аренды следует, что арендная плата исчисляется с учетом ремонта помещений силами и средствами арендатора.

В письме от 15.06.2013 (исх. N 06.06) ООО "Облик", в лице генерального директора Олькова А.Г. выразило согласие на осуществление ООО "Энерджи-Спорт" в арендованных помещениях ремонтных работ (неотделимых улучшений спортивно-оздоровительного назначения) в пределах суммы до 6,0 млн. рублей.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия о размере арендной платы (в период с июня по август 2012 года - 204 000 руб. в месяц; в период с сентября 2012 по 01.05.2013 - 400 000 руб. в месяц), размер арендных платежей за период действия договора составил 3 812 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость произведенных ООО Энерджи-Спорт" неотделимых улучшений объектов недвижимости переданных по оспариваемому договору аренды, составила 3 093 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 30/08-12 от 30.08.2012 с ООО "Уральская транспортная инвестиционная компания" на выполнение работ по демонтажу и монтажу сквош-кортов на объекте расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7, общей стоимость 645 300 руб., актом выполненных работ от 01.10.2012, договором поставки N 25/08 от 20.08.2012 с ООО "ТоргОптСтрой", товарной накладной N 48 от 22.08.2012 на сумму 2 448 000 руб., платежными поручениями N 527 от 09.11.2012 на сумму 195 300 руб., N 507 от 24.10.2012 на сумму 450 000 руб. (оплата ООО "Уральская транспортная инвестиционная компания" по договору N 30/08 -12 от 30.08.2012), квитанциями к приходным кассовым ордерам N 412 от 26.12.2012 на сумму 350 000 руб., N 7 от 16.01.2013 на сумму 124 000 руб., N 327 от 11.11.2012 на сумму 30 000 руб., N 351 от 28.11.2012 на сумму 430 000 руб., N 5 от 15.01.2013 на сумму 88 000 руб., N 10 от 23.01.2013 на сумму 25 000 руб., N 411 от 25.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 413 от 26.12.20122 на сумму 350 000 руб., N 332 от 16.11.2012 на сумму 290 000 руб., N 360 от 30.11.2012 на сумму 604 000 руб., N 331 от 15.11.2012 на сумму 57 000 руб. (оплата ООО "ТоргОптСтрой" по договору N 25/02 от 20.08.2012).

Таким образом, принимая во внимание положение п. 3.1 договора аренды N 02/06-12 от 01.06.2012, стоимости арендной платы за период действия договора, а также стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений, ежемесячный платеж по договору аренды составляет 627 727 руб.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении по договору аренды, а также в опровержение указанных доводов в материалы дела представлены: отчеты ИП Коровниковой Л.Ю. N 30/10/12-02 от 30.10.2012, N 31/07/13-01 от 31.07.2013) с установлением рыночной стоимости арендной ставки в месяц объектов недвижимости, переданных по договору аренды N 02/06-12 от 01.06.2012 в размере 785 142,09 руб.; отчет ООО "Трансэнергоресурс" N 463 от 14.08.2013 с определением ежемесячной рыночной стоимости права пользования спорными объектами в сумме 509 700 руб., а также заключение эксперта Мосгольда А.Г. N О-13-08-17 от 18.09.2013, выполненного по результатам назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с определением ежемесячной стоимости - 1 527 410 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного, преимущественного характера по сравнению с иными доказательствами, и подлежащим исследованию и оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оценив представленные в дело заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, подготовленное экспертом Мосгольдом А.Г., не является надлежащим и достоверным доказательством определения рыночной стоимости ежемесячной арендной ставки.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в рамках сравнительного подхода экспертом в качестве одного из аналогов приведено помещение площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, с ежемесячной ставкой арендной платы за 1 кв.м. - 1 000 руб. (стр. 41 заключения).

Между тем, при определении месячной ставки арендной платы за 1 кв.м. помещения поименованного под аналогом N 4, экспертом допущена арифметическая ошибка. Так, на стр. 139 отчета - стр. 241 газеты "Есть вариант" от 21.05.2012 N 21, указано, что стоимость аренды данного помещения составляет 170 000 руб. в месяц. Следовательно, исходя из данной стоимости месячного арендного платежа и площади помещения, стоимость арендной ставки в месяц за 1 кв.м. составит 895 руб. (170 000 руб./190 кв.м.).

Судом правомерно отмечено, что по оспариваемому договору аренды были переданы помещения общей площадью 2 013,7 кв.м., то есть в более чем в 10 раз превышающего площадь приведенного помещения, в связи с чем, приведенный в качестве аналога, таковым не является так как имеет меньшую площадь по сравнению со спорным объектами недвижимости, а также иное назначение - торговое помещение, а следовательно является отличным от объектов, переданных по оспариваемому договору и предусматривающий иной порядок определения стоимости аренды.

Также следует отметить, что распечатка с сайта в сети Интернет относительно аналога N 3 (стр. 41 заключения) к экспертному заключению приложена в нечитабельном виде, сведений относительно площади данного аналога не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, относительно необоснованности изложенных выводов суда выражают лишь несогласие конкурсного управляющего с мнением суда, однако указанных выводов не опровергают.

В отношении отчетов, составленных ИП Коровниковой Л.Ю., судом верно отмечено, что в отчете N 30/10/12-02 от 30.10.2012 датой определения стоимости арендной ставки по спорным помещениям является 01.10.2012, тогда как в дополнительном соглашении от 21.06.2012 сторонами установлено, что стоимость арендной ставки в размере 400 000 руб., подлежит применению с 01.09.2012; в отчетах N 30/10/12-02 от 30.10.2012, N 31/07/13-01 от 31.07.2013, оценщиком при определении арендной ставки помещений, переданных в аренду по оспариваемому договору, применен лишь сравнительный подход (стр. 3 и стр. 4 соответственно) при этом обоснование причин по которым не использовались затратный и доходный подходы оценщиком в отчетах не приведено.

Следовательно, достоверность отчетов об оценке, подготовленных ИП Коровниковой Л.Ю. является сомнительной.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость арендной ставки переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость аренды, установленной договором аренды (дополнительными соглашениями к нему) и уплаченной ответчиком с учетом произведенных последним стоимости неотделимых улучшений.

Абзацем четвертым п. 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из представленных в дело документов следует, что до заключения оспариваемого договора между ООО "Облик" и ООО "Энерджи-Спорт", между сторонами имелся договор аренды N 01А/04-07 от 16.04.2008 по предоставлению ООО "Энерджи-Спорт" во временное пользование владение вышеуказанных нежилых помещений с установлением ежемесячной арендной платой 701 868 руб. Вместе с тем, данный договор был заключен более чем за четыре года до заключения оспариваемого договора аренды и не содержал условия об осуществлении арендатором ремонта помещений силами и средствами арендатора, в связи с чем, она не может быть признана аналогичной при сравнении с оспариваемой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что непосредственно до заключения оспариваемого договора, между сторонами действовал договор аренды N 01/09-11 от 03.09.2011 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 204 000 руб. с условием осуществления арендатором ремонта, согласованного с заказчиком. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено. Указанный договор аренды в установленном законом порядке недействительным признан не был. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, условие предшествующего договора аренды N 01/09-11 от 03.09.2011 о размере арендных платежей аналогичны условиям, содержащимся в договоре аренды N 02/06-12 от 01.06.2012. Доказательств того, что условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, отличаются от условий оспариваемого договора суду не предоставлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлены в материалы дела и доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Арендные платежи за период действия договора аренды внесены ответчиком в сумме 3 468 011,19 руб. (доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено), стоимость неотделимых улучшений, произведенных последним, составила 3 093 000 руб.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что совершение оспариваемой сделки привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утверждение апеллянта о неприменимости положений ст. 614 ГК РФ несостоятельно, поскольку основано на положениях ст. 654 регулирующих правоотношения по аренде зданий и помещений, к которым объекты, переданные по оспариваемому договору, не относятся.

Предположение конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда о том, что стоимость арендной платы в заниженном размере обусловлена возложением на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества противоречит условиям п. 3.1 договора. Положения договора, отраженные в подпунктах "г" и "к" п. 2.2 данный вывод не опровергает.

Ссылка на то, что судом не устанавливалась необходимость выполнения ремонтных работ, отделимость/неотделимость улучшений, стоимость таких улучшений и несения арендатором затрат на эти улучшения во внимание не принимается, поскольку доказанность указанных обстоятельств является обязанностью заявителя, а из представленных в дело документов не возможно придти к иным выводам.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что арендатором не было получено надлежащего согласия арендодателя на проведение работ по улучшению помещений, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, доказательств оспаривания данного согласия конкурсным управляющим не представлено, а заявление о наличии у данного согласия признаков недействительной сделки, предметом настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значение для разрешения настоящего спора и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.12.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов